按我國憲政體制，人權公約的國內法「效力」，不能一概而論。某些公約條款有直接效力，不需要再制定任何法律，就能直接適用。但多數條款僅具間接效力，不能直接援用，執法機關只能參酌公約條款的意旨來解釋相關法律，如果立法院沒有制定相關法律，執法機關，也不能拿公約條款取代立法者怠於制定的法律─我國是民主憲政法治國家，如果就連權力分立的基本原則都沒辦法遵守，有什麼資格講人權？
《兒權公約》第9條實與目前的爭議較無關聯。如果中配子女不能來台因而與父母分離，前提必然是父母把子女放在中國自行來台，那麼，使兒童與父母分離的，不是我國政府，而是父母自己。指摘我國政府侵害人權，只是誤會一場。
《兒權公約》第10條適用於「兒童為團聚而請求進入締約國」，而要將小明的入台申請解釋成「請求進入締約國」，前提當然是台灣中國一邊一國，對多數台灣人來說，這項前提應不言可喻，就是不知道訴諸本條的親中政客是不是這個意思。即使小明的訴求應受本條保障，也不表示我國政府必須准他來台。這條規定並未要求，必須准許一切為以團聚為目的的入境申請，它僅僅要求締約國「以積極、人道與迅速之方式處理」。
事實上，入出國及移民事務先天上就涉及太多公共利益與公共政策的衡量，兒童最佳利益只是其中一環。依《兒權公約》第22號一般性意見第29條，確保移民法的執行應充分考慮兒童最佳利益，在作出關於家庭團聚的決定時，兒童最佳利益應列為首要考慮；但第6號一般性意見第85條又規定，如果其他同樣基於權利的考量，比兒童最佳利益更為重要，例如嚴重威脅國家安全或社會治安的情形，締約國可以安排兒童返回原籍國。將《兒權公約》第10條解釋成「來台團聚的申請非准不可」，反而失之僵化，窒礙難行。
《兩岸人民關係條例》關於入境與居留申請的規定，已足可同時容納兒童最佳利益及防疫工作的考量。訴諸醫療資源有限的現實，卻沒能具體估算，像小明這樣的中配子女來台會耗費多少醫療資源，固然令人詬病，但膝反射地將「本國人民優先」貶為歧視，大可不必，因為這種訴求，正是基於國民健康權與生命權的考量。
桃園地方法院法官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
