判決指出，梁男2015年1月間遭同校女老師申訴性騷擾，起因於梁男以做「熱傳導實驗」為由，違規帶學生在教室用木炭烤肉，女老師得知後到教室拍照蒐證，梁男在搶奪相機時從後方熊抱女師，下體緊貼對方臀部並用手碰觸胸部，女師大喊「救命」，其他老師到場才化解衝突。此舉遭性平會認定性騷擾，並記一大過。
性騷女師事件落幕不久，梁男又疑似性騷擾2名女學生，其中一例雖未成立性騷擾，但性平會認為梁男缺乏性平意識跟敏感度，記申誡一次。
另一名則是他教過的已畢業女學生，梁男用臉書私訊約對方看電影，還說「失眠是因為妳，會一直想妳哦」，還聊到女學生友人變胖可能是未婚懷孕，甚至連「砲友」一詞都出現。女學生曾接受《蘋果》採訪秀出對話內容，並表示梁男對話讓她不舒服。2015年8月19日，校方認為梁男違反《教師法》，情節重大，予以解聘。
梁男辯稱，性騷女老師是誤會一場，當時只有出手擋相機。他並表示與畢業學生亦師亦友，是出自關心想阻止該生被有心人誘拐；性的話題，則是配合對方聊天尺度，不認為她感到不舒服。
梁男提告主張，《教師法》的「情節重大」是不確定法律概念，且解聘將影響他教師身分，違反比例原則及一事不再理。他認為縱使成立性騷擾，仍可用其他侵害較小的處分，停聘顯然是濫用法規。
台北高等行政法院指出，女學生曾在性平會證稱對梁男的性意味對話「感到怪、不舒服」，但因為是跟老師說話，不知道怎麼表達不適。女學生的同學在調查時也認為梁男用語誇張，事後女學生將對話po網，同學們紛紛留言「被盜了吧」、「這不是我的國中自然老師嗎……到底。」等語。
合議庭認為，梁男並非第一次遭檢舉，但性別意識低落，屢犯不改，因此確實不適任教職。
至於梁男要求的200萬元薪資，合議庭指出，梁男解聘處分在2015年9月7日生效，事後他向教育部提再申訴期間，聘用身分也未恢復，所以沒有給予薪資必要。合議庭認為，梁男的行為符合《教師法》的「情節重大」，予以停聘合理。因此判梁男敗訴，可上訴。
●遇對方言語性騷擾或毛手毛腳，應勇敢制止反抗
●以手機錄音錄影蒐證，或請同事友人暗中協助蒐證
●當對方以視訊影片等方式性騷擾，要錄影存證
●遭對方限制行動無法逃離時，應立即大聲呼救
●詳細記錄遭性騷時間、地點和經過並報警
資料來源：《蘋果》資料室
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
