維護司法獨立 應屬國家責任（孫健智）

《公政公約》義務人是締約國，而不是締約國的法官個人；依法設立司法機關的，也是締約國，而不是締約國的法官，而依《兩公約施行法 》，《公政公約》及一般性意見的前述條文具有我國法效力，可見按《公政公約》的規定，我國政府負有從法令制度層面維護司法獨立的責任。
這可不是筆者兄弟獨獲之創見。去年12月21日，波蘭國會下議院通過法官懲戒制度修正案，依其規定，法官批評執政黨的司改政策，將可作懲戒事由。在法案表決的前一天，聯合國人權高等專員辦公室就發布新聞稿，提醒波蘭當局，該法案存有「進一步侵害波蘭已經嚴重殘缺的司法獨立的風險」、「作為《公政公約》締約國，波蘭有義務確保司法獨立」、「任何牴觸權力分立與司法獨立的措施均應立刻廢止」。聯合國方面可沒有像林法官那樣，引用《評注》，建議波蘭的法官們自立自強、性格不要太脆弱呢！
《評注》之所以會規定，法官在司法獨立的保障下應當負擔的責任，是因為這套規定存在的目的，本來就是要為法官的行為規範提供框架，而它並沒有免除《公政公約》的締約國，從制度層面維護司法獨立、不受其他權力干預的責任，林法官卻以此為據，將監委違法濫權的爭議擺到一邊去，恐怕是誤解了這些法規的意旨。
事實上，《評注》第48點，說明被告所享有的權利時，就直接援引《公政公約》的前揭規定，林法官卻略而不談，筆者不禁懷疑，我們看的好像不是同一份《評注》。

桃園地方法院法官

---

一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多

---

最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信　完全免費