時代已經不同了。在民主自由的台灣，罵髒話可能比講政治更容易獲罪，看似奇怪，但這就是民主。所謂的「民主化」，既要培養合乎民主法治的公民素養，也要建立合乎民主法治的政治社會經濟制度。如果只是培養國民敢於說真話、無懼打壓的道德勇氣，卻不廢除陰謀內亂等等言論犯罪，還算得上「民主化」嗎？難道你會質疑當年的黨外作家：警總的約詢哪有侵害言論自由？不就是約詢而已嗎？被約詢就怕了，還有什麼資格談言論自由？
說來尷尬，這就是某些老法官跟人權╱司改團體，對監察委員約詢法官的態度：監委的約詢哪有侵害司法獨立？不就是約詢而已嗎？被約詢就怕了，還有什麼資格談司法獨立？
這種說法的錯誤在於，它把司法獨立化約成法官個人修養問題，卻將制度層面的關鍵議題棄之不顧。歐盟法院在今年6月24日的波蘭司法改革案判決就指出，要確保司法機關能夠抵禦外來干預、維持內在的公正中立，有賴相關規範配合，而這些規範，必須讓常人對於司法機關抵禦外部干預的能力，以及它在個案當事人之間的中立地位，都不至於產生合理的懷疑。
或許有人要說，言論自由是人民的權利，司法獨立又不是法官的個人權利，哪能相提並論？然而，在當代，司法獨立的侵害，往往就從法官的勞動條件上下其手，包括懲戒在內。司法獨立不是法官的個人權利，但勞動條件的維護，總該算是吧？後威權時期干預司法的手段，就致使司法獨立跟法官的個人權利弔詭地相互交纏。或許正因為這樣，歐盟法院的前揭判決也指出，必須防止懲戒制度淪為裁判內容的政治操控機制。
說到從制度層面維護司法獨立，其實也不過就是依憲、依法而已。監察委員不得在行使彈劾、審計、糾正、糾舉等法定職權之外行使調查權，否則就是辦黑案；法律解釋適用等審判核心事項，包括監察權在內的其他權力不得介入，否則就破壞了權力分立。對法律人來說，這難道不是憲法學的ABC而已嗎？
雖說法官的良心是對抗干預的最後武器，但如果沒有從制度上保障法官，最後武器豈不變成唯一武器？如果法官必須常常發揮道德勇氣來對抗干預，這反而是司法不獨立的表徵吧？難道司法官特考的簡章要加註警語：「你們將會碰到沒完沒了的干預，沒有任何制度可以保障你們，敬祝諸君英勇奮戰！」？如果是這樣，或許未來的政治笑話集會收錄這樣一則笑話：「你們有司法獨立嗎？」「法官都是獨立作成不會被秋後算帳的裁判。」
桃園地方法院法官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
