蘋論：是該檢討全募兵制得失了

就此，回憶錄批評馬英九前總統在任內破壞義務兵役制，犯了違背軍事專業的重大錯誤。這位相當長時間掌握軍權的軍事強人批評，兵役制度是軍隊人力來源的基礎，但自陳水扁前總統開始，義務兵役役期一再縮短，以爭取選票，負責的將領竟不反對，甚至又開漏洞，如替代役，使公平的義務兵制度面目全非，到馬前總統上任後更全力推動，朝全募兵制前進。
不管郝前院長的批評是否夾雜軍人的本位立場，但台灣是否適合全募兵制的議題，一直有爭議，一直被質疑。這質疑來自不同的政治陣營，不分軍文背景、不分年齡。換言之，這種質疑可能有相當的社會代表性。根據中研院一項「中國效應研究小組」連續3年的調查，有高達8成多的民眾贊成保留義務役的徵兵制，在去年的調查中，即使 18至29歲的青年也有高達8成2的比率贊成。
然而，從近20年前開了一條縫，到義務役實質走入歷史，面對相關的質疑與爭議，國防部一貫以「政令宣導」的方式辯護，說近來志願役官士兵的編現比已逐年提高，強調為積極改善國軍與社會職場競才之條件，已經提高了這個加給，給了那個好處，使「募兵制」更具備競爭條件。安啦，沒問題的，請國人給予支持鼓勵。
這種形式主義的官僚文化與思維恐怕才是問題的根本。
國防政策是國家安全政策的基石，建軍備戰則是國防政策的主體，質疑全募兵制的人提出的理由林林總總，從外在環境的戰略威脅，到軍隊的教育、訓練、管治等，甚至軍隊與社會的關係，乃至共同體認同感的凝聚等，都曾被提出來討論；更重要的，以台灣有限的資源，面對愈來愈蠻橫的中國武統威脅，我們有能力養一支龐大的職業軍隊嗎？……

這些廣泛的問題，都被廣泛討論。意見可能見仁見智，但更可能激發出有價值的社會共識。比如，會出現高比率贊成義務役的結果，應該就是有很高的共同體認同，認同我們有共同的價值要共同守護。這是一種在物質條件上生長出來的精神條件。可惜，國防部上述那種官僚形式主義的作風與思維卻集中在「與社會職場競才之條件」，斤斤於招募成效、留營率、編現比之類的「業績」；用此來對可能很成問題的政策自圓其說。
兵役制度的改變是民主化以來，不同黨派政治人物惑於民粹氛圍，甚至是討好選民一步一步累積起來的錯誤政策，朝野有必要在選後冷靜地認真檢討，甚且應就當前正在形成之新的亞太戰略秩序有基本的認知和共識，進而對因應這變化該進行的軍事改革、建軍備戰等，有所作為，而不只是整天汲汲營營於形式主義的「業績」上。
兵者，國之大事。死生之地，存亡之道。不可不察也。兵役制度就是這種「國之大事」。