【長榮罷工誰亂了套】面對工會訴求角色錯亂的政府（陳守哲）

再回歸桃園市空服職業工會罷工訴求，主要為日支費調整與禁搭便車條款、改善疲勞航班、勞工參與公司治理及參與人評會、國定假日雙倍薪、工會幹部假、更改勞動條件須與工會協商、一架航班外籍組員不超過2人等八大訴求。若逐一檢視前述訴求，政府莫讓公親變事主，部會間撈過界角色錯亂，各唱各調！
以「勞工參與公司治理及參與人評會」而言，應屬公司治理，工會訴求比照華航設置勞工董事，殊不知此項目源於《國營事業管理法》，應由經濟部出面，且若政府要求設立，是否應思考由《公司法》整體著眼？
另有關疲勞航班管理，已有諸多學者提出疲勞管理應屬交通部管轄，且《勞基法》一法匡各行業別亦與實務落差極大，雖有第84-1條解套，然航空疲勞本有國際及國內航空標準，勞動及交通兩部始終各唱各調，顯見跨部會協調機制失能，亦未考量航空產業獨特性。
其他如工會幹部假、更改勞動條件協商以及國定假日雙倍薪等，均屬勞動部管轄範疇，惟勞動部始終不吭聲何謂合理？前述兩項，筆者認為長榮航應無拒絕之道理，然國定假日雙倍薪之論，恐怕仍須考量空地勤工作屬性本屬「輪班」性質，1個月僅出勤10餘工作日，勞動部似應三思，亦勿忘本已設置假日出勤之薪資加成規定。
至於外籍組員人數出勤限制，自法論無權侵犯外籍組員工作權；如要限定，應以《民用航空法》規範之。然就實際服務面考量，若一航班外籍旅客為大宗，但多派遣國籍組員，航空公司不是只要「說台語也會通」應是「說世界的語言也會通」。
最後討論日支費，所謂日支費乃指公司補貼於外地生活津貼，然若撥開其計算方式，係採航機後推後至返回本站「每1小時」均有之津貼；在公司提供食宿前提下，應屬補貼性質，工會不應說明比照華航為訴求，而應說明目前3美元是否造成外站生活之不足。再者，針對禁搭便車條款將造就同工不同酬之效應，實不足掛齒！
空服員職業工會即將「慶祝」3周年罷工紀念，在長榮罷工的此刻，又將面臨暑假出遊高峰，航空業是政府特許性質並未改變，交通部介入「管理航空營運」天經地義。然自詡「台灣之翼」的長榮航空家務事，我們期待政府應秉持中立，兼顧情理法思考勞資兩造訴求。各部會應司其職，勿角色錯亂撈過界，如有爭議應回歸行政院依「法」果斷處理，政府萬不能亂了套！

大學教授