台灣也是憲法法院不合一的國家，有沒有必要收緊上訴門檻又大砍終審法院人數？立法院最近通過「大法庭制度」來事前統一法律見解，並廢除判例。其實只剩下提升法官選任的民主正當性，這恰恰也是司法院草案迴避掉的問題。所謂人數太多引起的見解歧異，在大法庭下已經不是問題。
台灣經歷威權體制、政黨輪替的過程，司法人事難得成為各方克制進入的地雷區。即使國會與總統都政黨輪替過了，司法仍然從1949年延續至今不曾斷裂。確切的原因尚留待史家考證。但也許政治就是一種互相，今天的掌權者清洗司法人事，難保明日的掌權者不會做一樣的事情。敵不動我不動的情況下，眼前的事實是，台灣司法在政治勢力間勉強保全了獨立。南美洲的阿根廷就沒那麼幸運，最高法院經歷不同執政者的清洗，成為鬥爭的工具。民主國家欠缺法治為後盾，也不會創造持續性的經濟成長。
要執行終審法院人事改造這樣敏感的大手術，草案第103條第2項第3款規定：終審法院金字塔相關條文自2025年7月1日施行。2025年，總統都要選2次，司法院長也卸任了，終審法院法官大概也可以自然退休。現任總統與司法院長顯然難以掌控6年後的終審法院人事，藉由排除目前檯面上主政者的影響力，達到某程度的政治利益迴避。弦外之音是：希望外界不要將終審法院金字塔解讀為政黨進行的人事清洗，也與轉型正義的除垢無關。
其次，草案忽略我國是實權總統。終審法院人數多的時候，總統可能還不想干預法官人事；人數銳減成14+7，總統想干預是天經地義。我國總統選舉結束到就職，有4個月的空窗期，如果舊總統提名的司法院長，在新總統就職前，遴定一批終審法院法官，呈請時總統已經交接，此時新總統有什麼選擇？總統對遴定結果不滿意，遴選會又拒絕重新遴定，該怎麼辦？（有沒有台大校長管中閔案的既視感？）
共和國內一個有實權、經直接選舉產生的總統，司法院長或遴選會憑什麼拘束總統一定要任命？大法官敢課予總統任命的義務嗎？這麼說好了，仿照司法部長提名、虛位元首形式任命的模式，比較像是內閣制的國家；台灣是有實權的總統，以終審法院濃縮後的政治分量，不讓總統參與決定過程，又沒有像法國透過修憲強化司法人事獨立，政治力沒有管道可以宣洩，徒增形成憲政風暴的風險。
如果司法院的算盤都打到6年後的話，剛好是現在40歲至50歲中壯年法官準備接班的時間。這群法官大學畢業期間約為1991年至2001年，已經是第三代法學者回國執教鞭了，研究者指出，此階段「自由開放的風氣使法學呈現前所未有的活潑與多元」。相信這群法官們也不怕接受公開透明專業的嚴格篩選。為了形式上的金字塔，斷了未來主力法官們的雄心壯志，職涯終點設定在高等法院層級，有能力又不滿足於現狀的法官很可能就會選擇離開，坐實了法院成為優秀律師養成所的批評，那麼大砍終審法院人數所為何來？值得為政者三思。
高雄地方法院法官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
