姑不論本件發生原因是否為法院漏看卷證，筆者想討論的，是該制度是否確能達到二次審查的目的，若僅是形式上要件審查，則可能會失去立法者訂立此條文之目的，試想，若被告是自願前往偵查機關做筆錄，檢察官嗣後發現被告有羈押之原因、必要，為符合「拘捕前置原則」，必須「形式上」先將被告進行逮捕，始能進行羈押之聲請，那麼這樣的逮捕，實則徒具形式，恐怕無法達到二次審查的目的。
對於確保羈押審理程序的合法性，筆者認為，開放律師閱卷以及加重法院對羈押事由的告知義務，無疑才是更適切的作法，筆者亦對此部分的修法表示贊同，然而，若因一個「成效不大」的形式要件，將具有羈押原因、羈押必要且無不得羈押事由的被告予以請回，恐有過猶不及之疑慮，亦會造成日後偵查的難度，故立法者或可從目的及手段間，思考拘捕前置原則是否仍有運行之必要性。
另一個值得反思的問題是，檢察官於羈押庭應否蒞庭？
現行制度因《刑事訴訟法》規定檢察官在羈押審理程序中，「得」到場陳述羈押的理由並且提出證據，亦即檢察官在現行法並無到庭的「義務」，除專案外，少見會有檢察官蒞庭陳述意見；或有認為，若檢察官得以蒞庭「提醒」法院，是否就不會導致該事件之發生？又是否讓檢察官蒞庭，法院即可被動地當一個純然的聽訟者？詳閱卷證難道不是法院及辯護人等所應盡之義務嗎？
對此，筆者同意羈押處分將使被告在獲得有罪判決之前，即與家庭、社會隔絕，要件審查上必須採相對嚴格之標準，若能由聲請羈押的檢察官到庭表示意見，敘明羈押理由及提出證據，辯護人也能對此進行答辯，實則筆者也樂見這樣的情景，但事實上有可能嗎？
以北部而言，每天內勤送進來的人犯可以說是「絡繹不絕」，內勤檢察官光是看卷、複訊、寫聲押書，可能就會耗掉不少時間，縱使有些地檢署會有備勤檢察官，但最根本的問題，仍是基層檢察官的人力不足，筆者做為一名刑案律師，有時陪偵到半夜都覺得疲憊不已，更遑論是當天的內勤檢察官，可能一整天都在值勤，若是要再強令其到庭表示意見，恐怕檢察官將會分身乏術。
筆者認為，現行制度在無法增加基層檢察官人力的前提下，似無修法之急迫性，若院方對於卷證資料有疑慮，或可以電話向檢方做確認，做成電話紀錄附卷亦無不可，站在律師的立場，則是擔憂等待內勤檢察官蒞庭的時間，反而將使被告人身自由被拘束的時間拉得更長，是否符合比例原則，則須我們進一步的思考。
執業律師、《刑事訴訟法》講師
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
