人民參與刑事審判分成參審和陪審，參審就是由職業法官跟國民法官（在陪審制下稱為陪審員）一起討論、一起做出決定，職業法官可以透過討論了解人民的生活經驗，人民也可以透過討論更理解法律的規範，進而縮短法官與人民間的距離。但是，拼裝陪審制在形成心證的過程中，卻完全阻絕人民跟法官間共同討論的機會，這樣如何能翻轉司法文化？而且，在目前的人力、物力下根本不可能所有案件全面開放人民參與，勢必大部分的案件仍是由職業法官獨力審判。因此，透過參審制（而非拼裝陪審制）共同討論、形成心證的過程，才能真正達到改變司法環境的目的。
更要命的是，拼裝陪審制必須陪審員全體一致決才能判有罪，判有罪之後，量刑卻是完全交給職業法官決定。根據司法院過去幾年86場人民參審的模擬經驗，人民參與審判演練的判刑，常常比職業法官的判決還輕，無罪可能性也提高，因為當人民走進法院，真的接觸到被告本人，就容易產生同情心，而且對有罪無罪有不同意見的狀況也經常發生，如果依照拼裝陪審制這麼嚴格的有罪門檻，大概每個過去法院判有罪的案件，都要改判無罪了，更何況是死刑案件？恐怕運作下來，幾乎等於實質廢除死刑。
參審案件，依照兩院會銜版草案，並不用一致決就可以判有罪，但是依照拼裝陪審制，在陪審員一致認為有罪的情況下，卻完全交由職業法官來量刑，要如何說明，為什麼在形成心證的過程排除法官，在量刑的階段，卻要剝奪人民跟法官溝通的權利？為什麼在人民普遍詬病法官量刑過輕的情況下，要採取這樣的立法？真的是為了回應人民的訴求嗎？還是反而只會達到為某些被告開脫的結果？
而且，大家對美國的陪審電影都不陌生，在人民參與審判的制度下，辯護人跟檢察官都需要耗費數倍以上的精力、物力，製作投影片、再三演練淺顯易懂的台詞、耗費大量心力尋找證人、還原現場，甚至為監視器影片加上字幕及後製，只為了讓人民能夠充分吸收卷證。然而，絕大多數的被告根本沒有錢請律師，強制辯護案件能給律師的酬勞又極其有限，我們如何期待領取微薄酬勞的律師，會甘冒排擠其他大客戶時間的風險，來勞心勞力處理陪審案件？
在有法官參與決定的案件中，至少能夠透過法官的法律專業，平衡雙方實力差距的問題，否則豈不是只有有權有勢、請得起有名的大律師的被告，才能在拼裝陪審案件中勝出？這樣公平正義又何在？國家預算有考慮到這些嗎？拼裝陪審制的無罪機率遠高於有罪機率，訴訟費用又超級昂貴，這個國家的司法還撐不撐得下去？
兩院會銜版的參審草案，經過數十場審檢辯合作的模擬演練，雖然不是完美，但至少是在現有資源下能夠操作的法案。而拼裝陪審制，如果在完全沒有配套跟演練下闖關，陪葬的恐怕不只是沒有權勢的被告，還有國家的公平正義。呼籲立委跟院部，支持兩院會銜的參審草案，讓改革的步調循序漸進，司法跟人民的溝通才真正可能。
橋頭地方檢察署檢察官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
