無法否認的是，在社會上始終有一種聲音，天大地大人民最大，公投結果既然是民意展現，為何不能大於《憲法》、區區15位大法官憑什麼說了算？原來，對法律系學生從大一踏入校門就學到《憲法》具有最高性的ABC，其實對民眾來說不該是那麼理所當然，不是輕率指責民智未開，也無關鄉民打趣的說智力測驗未通過，實際上這是法律作為和日常生活攸關的專門知識，無法落實在行起坐臥、柴米油鹽之中。好消息則是現在開始總不算晚，因為依照我們對公投的熱情（這次提案成案的有10案），保證這次學了之後馬上用得到，因為眾多民間團體已磨刀霍霍，放話要繼續提案，更希望能綁定2年後的總統大選，畢竟這次搭上縣市長選舉的便車，箇中政治味嘗過後已欲罷不能。
目光拉回來，說說《憲法》最高性怎麼來，其實不是天上掉下來的禮物，一路以來出發點都是在限制國家權力，避免國家權力擴張，法國大革命後的人權宣言大致奠定現代法治國家的《憲法》雛形，過程不只流淚還流血，真是「話若欲講透基 目屎道掰未離」（台語）。
《憲法》目的在限制國家的權力並保障人民的基本權利，同時也確立政府的架構，一方面《憲法》將普世的人權納入，基本權利是用來防禦國家公權力的侵害，另一方面因為絕對的權力帶來絕對的腐敗，所以《憲法》也將國家權力一分為三（我國「兄弟吾人獨創五權分立」），讓立法、行政、司法各司其職，立法制訂法律、行政負責執行、司法負責審查國家權力發動的合法性，和擔任判斷不同權利主體紛爭時的是非對錯，而任何牴觸《憲法》的法律都將塵歸塵、土歸土，失去效力，避免國家權力突然發生暴衝，就是《憲法》最高性存在的意義。
大法官解釋《憲法》，效力上視為《憲法》的延伸，適時提醒立法者有些決定是錯誤的，例子不勝枚舉，像過去羈押在《刑事訴訟法》是檢察官說了算，而大法官認為這樣違反《憲法》第8條的人身自由，從而促使羈押制度回歸正軌，交由法官決定。大法官雖然是少數，但《憲法》設定的功能就是希望當社會多數民意（立法）走錯方向時，還有人能適時的做出修正並力挽狂瀾，所以即便依《公投法》投出來的公投結果有一定法律效力，可孫悟空能耐再大也注定翻不過《憲法》（大法官解釋）這座五指山。
如果法普能落實，是不是就不會滋生這些為何公投過了卻還推不倒大法官的流言蜚語，公投與《憲法》從來就不是法律東西軍，彼此間不存在對抗，而是法律這一方必須臣服。
法普的講法會不會太高傲？如果能理解法普是廣大科普的一環，如果能認同不是會中文就會法律，那法普就是在專業的知識和一般人的理解上搭起橋樑，例如醫師群體對醫療知識的普及化推廣，早已大步邁開，都看不到車尾燈，然而法律這塊專業領域，只有少數人有意識到，眼前顯然還是一片有待努力的藍海，何妨打開法普這扇門，讓知識出得去、民眾進得來，雖然不能發大財，但法治國的理念能大放異彩！
雲林地方法院法官
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
