參考德、法經驗，可知另立專法是「走不通的繞遠路」。不僅延長社會的紛爭和撕裂，更浪費司法和立法資源。德國聯邦憲法法院法官Susanne Baer接受法務部訪談時曾表示「如果要走德國的路，那就必須再一次經歷逐步且緩慢地在各個關聯領域作法制上的調整，在效益的考量上，倘若社會已經成熟到一個階段，民眾對此議題已有共識，一步到位不論在政策上或是技術上，都是比較好的選擇。」以歷史為借鏡，既然最終仍須走上修正《民法》一途，畢其功於一役，把有限的社會資源投注在其他重要議題，將是最能促進公益的做法。
再者，從務實的觀點來看，相較於現在仍無版本的專法，修正《民法》可讓同性伴侶取得「配偶」身分，直接適用《民法》以及其他法令之配偶權益義務相關規定，在立法技術上是最經濟、簡便的選擇。
目前我國立法院內，已有《民法》親屬編修正草案通過委員會審查，只差院會二、三讀即可完成修法。2016年司法院針對尤美女立委版本僅需修改5條之《民法》修正草案，曾於書面意見表示若採「《民法》概括的定義條款」，就不必再逐一修改《民法》及其他法條用語，節省立法成本，也不會掛萬漏一，相當簡便可行，司法院表贊同。
而若採「專法」方式呢？涉及婚姻的權利義務眾多，除《民法》之規定外，舉凡稅務、社會福利……等皆散見於不同法規。法務部曾於《公政公約第二次國家報告》指出「配偶專屬權益之法規計498項，皆須由法務部修訂《民法》或制定同性伴侶法，賦予同性伴侶類似配偶之法定地位，同性伴侶方可適用各該法規。 」若以專法方式處理，則須「逐一」審視、修改498項配偶專屬權益法規，不但曠日廢時，且容易衍生法律適用爭議。不但浪費立法院審議時間，也耗費司法資源。
目前台灣主張另訂專法的人士，嘴上把專法形容得多麼美好，實際上連半條草案都提不出來。專法既然「八字都還沒半撇」，何來信心說立專法比修《民法》更好？光是等待反同人士把專法版本擠出來，讓這部專法把社會再次撕裂，再花費無數的時間「逐一個別」審視近500項法令，要花費多少社會成本？主張如同空氣一般的未知專法，比司法院贊同的《民法》具體修法版本更好，這豈不是買空賣空的詐騙術嗎？
司法院大法官釋字748號解釋，已為婚姻平權修《民法》提供充分的《憲法》法理基礎。從法律專業的觀點，修正《民法》，絕對比另立專法更能一次解決爭議，節省社會資源。更重要的是，盡速弭平、修復因反同而起的社會撕裂傷痕，是台灣社會走向團結最好的方式。
台北市議員候選人、公投第14案提案人
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
