我在司法院服務時，民國102年初提到立法院的《大審法》修正草案第50條就已經把門檻降到四分之一，理由是「鑒於現行條文所定『立法委員現有總額三分之一以上』之人數限制仍過高，有致少數黨意見無法獲得違憲審查之機會，爰參考德國《聯邦憲法法院法》第七十六條第一項規定，將立法委員聲請人數，由三分之一降低為四分之一。」
以當時立法院的政黨生態而言，第二大黨的民進黨有40席，比三分之一只多2席，但再回溯前一屆就只有27席，集全黨之力也遠不能及，我們都覺得三分之一的門檻無法使法律違憲的狀態及早排除，相當不合理，並不因特定政黨而有不同考慮，當然更不會想到民國105年第九屆立法院第二大黨的國民黨會驟降到35席。
這個法案因屆期不連續而撤回，今年司法院又擬定修法案，我從朋友那裡借到公聽會版本，看到第49條完全保留了舊案條文，連立法理由都一樣，心裡一陣感動，在一篇評論稿中還特別寫了這一段話：「尤其難能可貴的，是有關獨立機關的獨立聲請權，立法委員聲請的門檻從三分之一降到四分之一等等，都展現了司法院本應超越政黨政治考量的視野，讓舊草案付出的心血，沒有輕率的付諸東流。」沒想到期刊文章還在付印中，就讀到司法院院會通過的新版本，第49條的門檻又拉回到三分之一，沒聽到任何公開的說明，究竟是公聽會有什麼高明的意見，或者其他不忍想的事情在其間發生，我沒法揣度，只能借此一角撤回我的讚美。
我不認為門檻的高低可以從《憲法》導出來，前年德國憲法法院還為此駁回了少數黨在機關爭議中的主張。政策的選擇則很清楚的以降低為宜，司法院先放後收，我猜大家都想聽聽有什麼道理。
政治大學講座教授、司法院前副院長
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
