此後，Batson原則適用範圍開始擴張。行為主體上，從檢察官擴及辯護人；案件類型上，從刑案擴張至民事案件；「特定族群」定義上，於1994年J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B.此一指標性案件中，肯定「性別」亦屬其一。Batson原則在實務運作上固非全無困難，但為貫徹《憲法》「平等保護」原則，及維護人民對於司法公正之信心，聯邦最高法院於2016年Foster v. Chatman一案中，仍再次重申Batson原則的適用。「無因拒卻」在種族、性別層面上，再也不是能夠全然掩護歧視心態的陪審員汰除工具。
相較之下，我國草案第28條第4項規定，法官於檢、辯雙方對特定候選國民法官主張無因拒卻時，即「應」為不選任之裁定，並未賦予檢、辯於他方係基於歧視性理由行使無因拒卻時，得即時聲明異議之權利，以及法院得就該無因拒卻審查其當否之權限。然而，我國多元族群融合，原住民、新住民、國際移工及其後裔，均為我國社會重要組成份子；而家庭或性暴力案件，亦容有性別角度之觀點差異。在上述社會成員涉訟及具性別意識色彩之案件中，尤應避免歧視性選任情況發生。我國日後是否於國民法官選任程序中增訂「不歧視原則」，或值再行斟酌。
桃園地方法院法官
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
最熱獨家、最強內幕、最爆八卦
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
