台大遴選委員會日前發出聲明表示：依據作業細則，委員解除職務的原因包括「有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞者」，候選人可申請解除，對照《行政程序法》第33條，此一規定大致比照「當事人申請迴避」的權利而來，用以確保遴選程序之公正性。至於當事人能夠提出申請的前提，在於知悉有偏頗之虞的具體事實，否則申請迴避將形同虛設。
由於本次投票前並無候選人就蔡明興委員提出解除或迴避的申請，台大因此認定程序合法。然而假設其他候選人若知悉上述董事身分，是否將提出迴避申請？其申請權是否因無法知悉而被剝奪？礙於此等資訊往往涉及個資，誰有調查及揭露的義務？就此台大雖表示：「遴選表格僅要求候選人填寫學經歷等資料，並未要求寫明私人企業職務，候選人未刻意隱瞞。」然而候選人未隱瞞不代表學校已善盡法定義務，畢竟《行政程序法》第8條、第36條已明定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
國立大學校長遴選是否可排除《行政程序法》的適用？如果其他候選人認為台大未善盡上述法定義務，是否可主張遴選結果及教育部的核定違法或不當，提起行政救濟？行政院訴願委員會或法院若認定本次行政程序違法或不當，是否侵害大學自主？以上疑問冒昧就教執全國牛耳的台大法學院師長。
台灣社會研究學會理事
台灣社會研究學會理事長，兩人均為台大校友
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
