不論高中國文課或大學中文系，在文言與當代的接軌上，大量運用影視媒體、同質性白話文本輔助教學，成效有目共睹，例如：以電影《香料共和國》、《濃情巧克力》、《美味關係》談傳統飲食文學。以劉克襄〈古橋之戀〉、陳天枝〈松樹保鑣〉以及齊柏林紀錄片《看見台灣》，談傳統天人合一的保育觀念。這都把國文之「文」，從文學擴大為文化涵養、人文精神。但維繫文明社會最重要的法律文化，卻少受關注。教學上極少能從「鄭性澤殺警案再審無罪」、「酒測值0.26毫克獲判無罪」等引發爭議的司法新聞，與傳統法文化參照，思考彼此異同。這可就兩方面討論：
第一、選文或可再多些彈性：大學《史記》課及本次高中國文15篇選文中，仍以〈項羽本紀〉（鴻門宴）、〈高祖本紀〉為主。然而「漢律」乃中華法系最原初時期。作於西漢的《史記》，其中諸多判決的原則是：「志善而違於法者免，志惡而合於法者誅」，這種只問動機，過度超越實證法的判決，與當今學習西方的「罪刑法定主義」，恰好相反又各有得失。
又如：大學「明清小說」選修課及本次高中國文15篇選文，就《聊齋志異》最常被拈出的篇章是〈勞山道士〉、〈口技〉，但其中〈考城隍〉尤有深意。敘述宋燾公病危之際，靈魂出竅，到陰間應考，考上城隍爺。試題發下，上寫「一人二人，有心無心」。宋燾公答以「有心為善，雖善不賞；無心為惡，雖惡不罰。」這種「唯動機是問」的刑法觀念，大獲主考官賞識。這又體現傳統法律的精神，這樣的故事卻少獲重視。
第二、跨領域功夫或須再深入：大學及高中國文所謂的融入多元議題，即是跨領域觀念。例如：莊子妻死，莊子鼓盆而歌，是國文課常舉之哲學故事，若欲配合今日瓊瑤、傅達仁所提倡的善終權、安樂死合法化，必須理解西方人的生死觀，在自由主義、功效主義思潮下，他們如何回應「生命權利是否屬於個體」的問題？Ronald Dworkin著《生命的自主權》如何論述個體對自身生命的主宰力？莊子又是如何反對以人為主宰力干預自然生死？要從東方哲學跨入西方法理學領域，必須痛下功夫，並非僅是就議題相似度捕風捉影。
嚴格來說，學科（discipline）分類是西方人的概念，傳統學術的範圍，本就廣及一切政經法商等制度，背後的人文思考。具體法律制度屬法律系，但當今實證法背後反映的西方文化背景，與傳統法文化的異同，是今日司法不符國民法感情的原因，更是大學中文系、高中國文科必須重視者。
大學兼任助理教授
