這樣的設計是認為羈押對於人身自由的限制較大，因此須再經過法院這一關，由法官訊問並檢視羈押事由是否足夠，才決定被告是否羈押。相對的，具保、責付、限制住居（包括限制出境）的處分，因為對人身自由的限制較小，所以檢察官可以自行處分。但對當事人來說，他怎麼想都不明白，為什麼一樣被限制人身自由，有的人可以到法院去，享有相對公平的審理環境，開庭時還有律師幫他辯護。但倒楣如他，就只能任憑檢察官處分？而那些可以享有法院開庭「好處」的人，卻通常是犯罪情節較重大的人？
「這是什麼樣的司法？」他不斷地問。對他來說，限制出境足以讓他信譽掃地，傾家蕩產。此時他反而恨不得檢察官聲請羈押，讓他有向法官申冤的機會，而不是接受限制出境處分。
這種同樣侵害人民身體自由，卻有著「一國兩制」的情況，既不符合《憲法》規定，更無法平息法律界對檢察官強制處分權的質疑。在大法官釋字737號解釋後，將來被告及律師在法院羈押審查程序還享有閱卷權利，可以對檢察官進行充足的辯護與攻防，相對於遭到檢察官具保、責付、限制住居的被告來說，不公平的情況將愈趨傾斜。
人民困惑在於，檢察官既是位於被告的對立方，為什麼擁有強制處分被告的權力？既然《憲法》規定人民的身體自由必須經由法院法定程序，才得以處罰，為什麼檢察官卻可以直接限制人民的自由？當檢察官擁有這些權力時，又應該如何制衡？這些問題，期待司改國是會議給人民一個答案。
律師
一指在APP內訂閱《蘋果新聞網》按此了解更多
