簡言之，這是一則市值破2500億美元的美國超級商業巨擘，敗給一個歐洲無名小卒的故事。今年才28歲的維也納大學法學博士Schrems，幾年前登錄為FB用戶，就如同其他上億的歐盟用戶一樣，他在FB活動的所有資料，無論是個資、留言或照片，都先被蒐集、儲存在愛爾蘭的歐洲FB公司後，轉傳至美國FB總公司的伺服器儲存。此舉讓美國情治機構（尤其是NSA）得以「繞過」歐盟隱私保護法規，直接在美國就監控所有歐盟公民的FB資訊。為此，Schrems槓上FB及袒護FB的愛爾蘭資訊保護官，救濟未果後，案件提交歐盟法院審理。
本案焦點在於，為何歐盟境內公司有權將用戶資料傳輸到美國呢？本來，依照歐盟資料保護指令，除非第3國的資料保護達到歐盟法水準，否則禁止將隱私資料傳輸至歐盟境外的第3國，稱為「歐盟法的境外效力」。
這種隱私保障看起來滴水不漏，但早在2000年時，歐盟執委會便與美國政府達成《安全港（Safe Harbor）協議》，概括認定美國是合乎歐盟法要求的第3國。據此，向美國商業部登記在案的公司皆可援引「安全港原則」，開啟了跨國企業將歐洲用戶資料合法輸美的大門。除了FB之外，包含Google、Apple、Microsoft、IBM、amazon及Dropbox在內的4千多家美系跨國企業，都被納入安全港的保護傘。反過來說，和這4千多家公司打交道的歐洲用戶之隱私資料，也都因此落入NSA的監控範圍。原告Schrems主打的就是這點。
儘管《安全港協議》在歐盟境內備受爭議，但多年來批評聲浪一直無法和政治現實及企業利益抗衡。直到2013年史諾登（Edward Snowden）事件及其揭露的「稜鏡計劃」（PRISM）之後，大多數歐洲人才驚覺安全港有多危險：這些企業左手蒐集歐洲用戶資料創造其商業利潤，右手又私下轉給美國情治機關供其監控。儘管歐盟行政及立法部門試圖亡羊補牢，從史案爆發後便和美國商討新傳輸協議，但這些歐盟部門本來就糾結各種政治角力和巨大商業利益（如福斯醜聞所揭示的歐盟柴油車管制漏洞，即是一例）；沒想到遲無具體成果之際，歐盟法院就先舉了紅牌。
歐盟法院的FB判決，簡單地說，就是以獨立的司法判決，正式確認「安全港根本不安全」，宣告其違反歐盟資料保護法，進而撤銷跨國企業概括傳輸資料的保護傘。令美國坐立難安的，不只是FB判決的間接隱喻（美國資訊保護未達歐盟要求），其跨國企業的經營型態也將被迫改變。如歐盟法院2014年的「被Google遺忘權」判決之後，Google被強制執行歐洲網域的「被遺忘權」，去年以來已有超過30萬人申請移除資料，4成移除成功。
但Google判決只衝擊到搜尋引擎而已，FB判決則是除震央所在的社群網外，強烈震波直達所有依賴互聯網的跨國企業，連大家想不到的信用卡公司如Master Card都被波及！
總言之，FB判決既是全球隱私權保障的里程碑，也是歐洲司法獨立性的驕傲。在隱私保障及司法信賴兩項指標皆遠遠落後的台灣，能否從中學到啟示呢？
台灣大學法律學院教授、刑事法研究會執行長
