試問，通敵叛國不過如此！阿帕契洩密算甚麼？果然，國防部已證實勞中校記兩大過，雖將列為年度汰除人員，但依現行法規，退休俸照樣爽領！足證在敵我意識模糊下，治軍法規也很輕佻！反正終極要統一，共軍國軍都是中國軍，法規之罰則自然滲入無所謂心態，連叛國重案之判決都難掩刻意維護「叛國者權益」之鑿痕。
眉角在：依據《陸海空軍軍官士官服役條例》規定，叛國者被以「《刑法》外患罪」判刑者，退休俸才會被取消。相同的叛國罪行，由於「適用法規」之不同而命運不同，應適用之法規未予適用，或不應適用之法規卻誤予適用，都很可議！
《刑法》外患罪指涉的都是「外國」，法官可能認為「中國非外國」而不適用，改依明文指涉「大陸地區」的《國安法》二之一條判決。該條文規定：「人民不得為外國或大陸地區……傳遞關於公務上應秘密之……或發展組織。」
即便如此，該法條規定最高可處五年徒刑，叛國者明明有介紹兩位少將，與解放軍特務在澳洲會晤的具體犯罪事實，卻只判一年兩個月，這是判決心態的第一個可議之處。
其二、戒嚴時期拿來辦無辜人民的《懲治叛亂條例》第一條就規定該條例所謂的「叛徒」就是指觸犯《刑法》第一ＯＯ至一Ｏ四條「內亂外患罪」者，其中外患罪部分的條文都指涉「外國」。可見，當時懲治所謂的「叛亂犯」所關聯的「外國」就是指中國！既有此前例，為何疑似要用「中國非外國」的理由避開「《刑法》外患罪」？
若改依《刑法》，柯政盛至少是《刑法》外患罪的「為敵國之間諜者」或「幫助敵國之間諜者」或「煽惑軍人不守紀律或逃叛者」，應適用《刑法》第一Ｏ六及一Ｏ七條，處死刑或無期徒刑！很嚴峻，但古來叛國都是重罪；非羅織，非栽贓的情形下，若刻意輕判，怎麼對得起被叛國者出賣的人民？
《刑法》一Ｏ六及一Ｏ七條指涉的是「敵國」。退一萬步說，假如法院堅持認定中國不是「外國」難道連「敵國」都不是？那就難怪軍紀渙散，敵我意識全盤崩解！
我國國情特殊，涉及統獨之爭議若非要寄望立法、修法爭個明白不可，必永無寧日！而最高法院這件判決，問題出在悖離現實，實不宜再用「就法論法」的理由堅持無謬。
否則，脫離現實下，法治原則rule of law將如何確立？法律人都推崇的古羅馬哲人西賽羅的名言：「為了自由，我們服從法律。」將何來權威感？何來信賴感？
北社法政組副召集人
