黑箱必帶來腐敗，要防止權力濫用，透明公開向來是前提條件。因此要防止刑求，就需要全程錄音錄影，同樣的要防止警察在抗爭現場違法逮捕或動私刑，沒有執法過程中的透明公開也是不可能的。隨著攝錄工具、社群軟體與公民媒體的發達，警方的不當執法愈來愈容易曝光，而扣手機、擋鏡頭、驅離記者的強硬做法，也招來批判。
因此這次改以協調、保護名義劃設採訪區進行資訊控制，吸引擔心風險或貪圖方便的記者自願配合，邊緣化其他不願受限的記者，分而治之，確是高招。
目前無論正反方似乎都認為，「行政規則」只能作為警察的內部守則，無權限制人民的採訪權。這在法理上雖然正確，但實務顯然並非如此。曾有民眾預備對總統嗆聲被抓，因特勤單位的「流程表」將嗆聲列為「干擾行為」。2008年陳雲林來台時，被以身分查證為名逕行逮捕的民眾（依《警職法》是須無法查證才能帶回），警方的依據也是協和演習的「工作計劃」。這些流程表、工作計劃等，理論上不能超過或創設母法對人民權利的限制，但當警方以自訂的行政規則，實質上擴張與創設新的執法權限時，在上述案件中，法院也仍舊同意這些行政規則可以作為限制人民權利的依據。
採訪區是否會像近年發明的「意見表達區」一樣，因不合作而形同虛設，尚待觀察。但即便是在日常備而不用，卻並非無用，只要在少數敏感時刻能蓋上這塊黑布即可。先前黑島青在烏來抗爭時，記者遭警方壓制，提告後警方以須保護進入管制區的記者為抗辯，即獲不起訴。管制區之根據不明時尚且如此，有了根據後，新聞自由會變大或變小，可想而知。
行政規則雖是雞毛，但媒體若也隨雞毛起舞，等到妨害公務罪加身，或是遭警方架離毆打，提告後卻看到院檢繼續拿著雞毛當令箭，認定警方是依「法」行政，同業還怪你不專業，就真的徒呼負負，莫可奈何了。而在鏡頭被蓋上黑布之後，會發生什麼事，我想去年324媒體離去的行政院，已經給了一個血淋淋的教訓。
兩公約NGO影子報告
集會遊行權部分撰稿人
