原來不經意遇目一首詩，竟似在街角撞見一樁冤案，豈是偶然？
上世紀末「蘇案」開啟再審程序，點燃平冤的新火，案情一路起伏跌宕，延燒10載不盡，沿途荒涼悽愴、光怪陸離的景象畢現，搖火照見深沉冤案（暗）「見所未見的色彩」，起初對茫茫末來能否平反「蘇案」可不就有幾分「帶著千百難以估量╱等著實現的幻象」？
「蘇案」無罪確定落幕，但塵埃卻難以落定。拜《速審法》之賜，蘇建和3人得免於繼續受到無盡的纏訟折磨；但同時也受《速審法》所累，曾經被最高法院判決死刑定讞的蘇建和3人，再也沒有機會求得最高法院平反的機會。同一案件最高法院三審判決被告死刑確定，但最後卻只能由高等法院以再審無罪確定，造化弄人，真相終將繼續在「信者恆信，不信者恆不信」間擺盪浮沉。無罪判決對蘇建和3人是不夠的，因為他們奢求的「無辜」判決，司法已難償還。
司法的功能本來在於解決難題，惟若司法的防錯機制失靈，司法反而會被自己製造的難題給反噬。冤錯案件猶如司法白血球，會不斷攻擊司法的免疫系統，過多的冤錯案件會導致司法系統全面的信任危機。「蘇案」是台灣司法史上冤案平反的火車頭，以個案救援驅動司法改革的風潮，隨後而來的江國慶案、徐自強案、邱和順案及鄭性澤案等冤錯案件救援行動，都深受「蘇案」的啟示與鼓舞。而司法系統雖然不斷承受「冤錯案件列車」前仆後繼的衝擊，但已無慮有傾毀之虞，因為從「蘇案」開始，法院已能漸漸建立起自我修補的自信。
理論上或現實上都不存在一套完美無瑕的司法制度，可以擔保冤錯案件不再。冤錯案件本無可畏，可畏的是文過飾非，錯不在我的偏執心態。除了人的問題，制度也出了問題，才讓沉冤難雪的錯案一再發生。「蘇案」正也凸顯出刑事再審制度與非常上訴制度的闕漏不足之處。
現制將許可的門檻拉到高不可攀的程度，形同以制度之手封鎖冤錯案件尋求平反的機會，而且現制要使法院、檢察系統以「自我否定」的方式許可再審或非常上訴，更是難如登天。北歐諸如挪威等國是由獨立於法院、檢察系統之外的機構受理非常救濟案件，以避免自我矛盾的衝突，值得學習。我國如何進一步改造刑事非常救濟制度已是「後蘇案」時期不容迴避的重要立法課題。
前述《無盡的名單》最後一章的篇名是「非正常的名單」。冤錯案件可說是「非正常」案件，而前述台灣已發生的冤錯案件已可串合成一份「蘇建和名單」（也是一份冤錯案件的「無盡的名單」）。蘇建和3人憑靠著意志力苦撐走完平反的最後一哩路，而對一樣也被囚11年的鄭性澤而言，才剛是步上平反的第一哩路，終章接著序曲併奏，冤錯案件的受難者及救援者仿如阿波里奈爾筆下的「可憐永遠在無限和未來前線奮戰的我們」。
作者為律師，「蘇案」、「鄭案」義務辯護律師
點我訂閲新聞信
