第一種主張，反對醫療刑事責任應嚴格化：反對的理由是什麼？主要是刑事法的體系裡，對於犯罪的認定就是「故意」或「過失」，沒有另外界定「重大過失」，實務上是由法官依具體個案來為審酌量刑。若將醫療過失的刑責加以免除，即是將某個群體或行業排除於《刑法》之外，恐有違平等原則。
第二種主張，支持醫療刑事責任應嚴格化：立法院5月23日曾舉辦醫療疏失刑責合理化公聽會，與會代表如衛生署官員、醫師公會醫學會、醫勞盟、醫改會等，多數意見支持改革與醫療刑責嚴格化。
針對前述反對「重大過失」之意見，世新大學法律系教授甘添貴指出，醫療行為不宜用《刑法》本文依人的身分區分，應該比照《民法》區分過失之輕重來論處。此外，台大副教授王皇玉也支持重大過失的概念，指出德國《刑法》也一直存在重大過失的概念。
第三種主張，避「重大過失」爭議：如台北大學法律學系鄭逸哲教授，提出增訂《醫療法》第82條之1為：「醫事人員因執行業務之刑事責任，以故意或過失，顯然逾越臨床應具有之專業裁量範圍而作為或不作為，致生醫療必然風險外顯可避免之損害於病人者，為限。」如此，不僅使院檢法律適用有依歸，實踐上，亦同時明確規範醫療鑑定機關的「法律義務」，不僅使「醫療刑事責任明確化」，亦使「醫療刑事責任範圍合理化」。
第四種主張，著重修法後應有相關配套：如消基會義務律師表示，如果沒有相關配套賠償措施，無益於和緩醫病關係。醫改會則指出，雖同意醫療刑責應合理化，但也認為應有配套保障病患的權益，強化訴訟外的處理機制。
筆者提出「台灣醫療法制改革配套之十大方向」，如醫療糾紛處理和諧化、醫院管理責任直接化、醫療鑑定程序透明化、醫師專業裁量尊重化、最高法院刑判共識化、醫療風險救濟制度化等改革作為配套，拋磚引玉，希望醫界法界大家理性思考溝通。總之，今天公聽會，有待法界醫界理性溝通，共同努力上醫醫國，並找出改革配套，醫改會強化調解與仲裁的訴訟外處理機制，中央也應盡早完成《醫療糾紛處理法》之立法，創造醫法民三贏，讓台灣醫療法制環境更好。
作者為台灣醫勞盟法律顧問、醫師
點我訂閲新聞信
