爭大位與敗於大位

選舉本來是民主社會裁決政治紛爭的手段，但是台灣選舉的結束，往往是一個全面性紛爭的開始。2004總統大選，今年高雄市長選舉，人民的裁決既不被輸的一方承認，於是朝野間紛爭不但持續，對立反而更尖銳。

不只如此，輸的一方選後本土派與保馬派的抗頡進一步檯面化；至於民進黨雖然是勝的一方，穩住社會支持下滑的趨勢，總統、四大天王位子隨著維持原來位子，但是卻掩不住內部的暗潮洶湧，忍不住低沉氣壓的呂副總統選後才一個禮拜就大肆發難，砲火四射，遍及朝野、總統和另外的黨內三大天王，無一幸免。
這些紛爭的理由琳瑯滿目，但牽動紛爭的主軸，其實只有一個：2008總統大位的卡位之爭。從上世紀末，96年以來，台灣綿延十年來，可以說都淪陷於天王的卡位烽火之中。
96年，李登輝配合民進黨的訴求，發動廢省，宋楚瑜認定廢省就是廢宋，要阻絕宋的總統路，於是掀起第一波大位卡位之戰，藍軍內部天王於是纏戰直到2004總統大選前夕推出連正宋副的局面。藍敗選後，王馬之爭取代連宋之爭，至今，在北高兩市選後更形詭譎，但連未放棄的傳聞又迄未中斷。
在綠營部分則在2004總統勝選之後，四大天王之爭即時浮現，四人在三年中上上下下，情勢變化多端。
民主政治，多元力量的競爭本是常態，民主是承認了多元價值後，把競爭的力量納入秩序化的常軌，讓體制展現其整合的能力，但現在台灣大位卡位之爭帶來持續十年的動盪，明白地顯示的是我們的體制整合社會紛爭的能力出現了嚴重的問題。體制出狀況的根源是幾次修憲導致台灣中央權力的封建諸侯化。

一個國家中央政府體制，和政黨體制本來要配套，既要有權力的制衡，也要有政策的整合。例如，總統制由行政立法的分立發揮制衡功能，又以柔性政黨和總統否決權的運作利於政策的整合；議會內閣制監督制衡關係主要由朝野政黨來扮演，而國會實質領袖領導剛性的政黨來扮演政策整合的功能，法國半總統制中總統主持部長會議和把重要政策交付公投是重要的政策整合機制。如今我國在實權總統的運作之下，總統既無美式的否決權，又無法式的公投和主持部長會議之權，又面臨執政黨在國會的少數，政策的整合難上加難。
在政黨體制上，既採剛性政黨制，又是外造政黨，黨領袖在國會之外，黨主席和國會領袖各行其是，黨也無法扮演政策整合的功能。由於體制的致命缺陷，整個中央的權力被切割成總統╱閣揆╱執政黨黨團╱執政黨中央╱在野黨黨團╱在野黨黨中央六大封建的權力王國，「有為者」多方角力，演變成沒完沒了的大位競逐賽，所有的國計民生在大位競逐賽下，全被列為次要，民主政治的風範，甚至常態的為人之道全被扭曲。
然而這樣零碎的權力體制固造成了連年爭戰，大大有害國計民生，一旦天王登上大位，又不利於總統順利施政，縱使個性強悍如陳總統，都一世英名多有折損，如今競逐大位的朝野天王，看來個性和手腕還不見得比得上陳總統，一旦登上大位，不會和陳總統一樣敗於大位嗎？天王們忙於爭大位，而對體制改造不但無興趣，還唯恐如修成內閣制以致「大位」不見，而多所掣肘，真是可嘆！