勞委會準備修改《勞保法》，讓60至65歲的就業者可以享受殘廢、老年、死亡等保險給付、對近２萬名的勞工，是一大利多。未來受益者還會增加。
但是如果勞工退休年齡將由60歲延長至65歲，對高齡勞工是大利多，可是對企業則加重其負擔，引起企業界的議論。雖然目前勞委會僅有此構思，但是這種辦法固然與許多先進國家一樣，將退休年齡與領取老年退休與保險的年齡延後，將使得國家社福負擔減輕，對企業則有相當的衝擊，是魚與熊掌的難局。
勞委會照顧高齡勞工的用心是美好的，可是如果由政府強制上路，必然已引來相當的抵制或抗議。1992年諾貝爾經濟獎得主蓋瑞．貝克(Gary S. Becker)在《生活經濟學》的書中談到此一問題時說，過去幾十年來美國老年勞工的就業條件和薪資所得，主要來自政府和法院的決定，使資方逐漸失去了辭退勞工的權利，反使資方不願僱用高齡勞工。「政府的介入才是讓很多老年人無法繼續工作的真正原因」。因此，貝克建議政府不要插手，「如果老年勞工的薪資水準和就業條件，能透過工會和勞資雙方進行談判的話，相信這個市場的運作狀況一定比現在好得多」。
過去這些年來，台灣政府在保障勞工工作條件和福利上，有著奪目的進步，但是企業相對負擔增加，對勞工的處分權被剝奪而縮小，使得企業對僱用勞工更謹慎躊躇。這也是許多企業關掉工廠，遷移大陸的原因。政府的好意反促成企業外移和勞工的失業。這種教訓與歐洲過度的福利政策所遭致的惡果很像。歐洲失業率在最近20多年來大幅上揚，就和政府的過度保障勞工措施有關。
歐洲經驗是︰勞工福利的過度強調，將使勞工成本快速增加，降低企業競爭力，也促成失業率的狂增。歐洲地下經濟的的大幅成長，部分原因就是為了規避政府的種種規定而增加的勞動成本。歐美的教訓是︰政府對勞工市場減少干預時，就業市場就會活絡起來。我們可以預測，我們建議勞委會在未來修改相關法令時，和業界勞資雙方舉行多次對話，找出傷害最小的辦法，不要急著上馬。
