高院更一審承審法官笑說，當了這麼久的法官，第一次遇到要驗鳥審案。而驗鳥的刑事局鑑識科科長程曉桂則是名資深女鑑識員，曾參與前桃園縣長劉邦友命案、白曉燕命案及三一九槍擊案鑑識工作；她說，她第一次碰到這種案子，因此「印象特別深刻」。至於是如何比對的？她不願多談，只表示「不是用形狀比對」，結果顯示，兩張照片中的生殖器有所差異。
不過，獲知黃改判無罪後，當年親手逮捕黃的警員陳賢統大呼不可思議，表示：「當時黃都已經認罪，表示做了這樣的事，對不起家人，真是丟臉，黃犯罪事證明確，怎麼可能無罪？」
這起老師強姦女學生案發生在一九九七年，當時十四歲的受害女學生指稱，被她暱稱「乾爹」的黃仁君（現年三十六歲）是她補習班的數學老師，當年某天下午，黃說可以借她錢買機車，沒想到黃竟將她載到新竹市豪斯登堡旅館強姦她，事後拿三萬元給她。
女學生告訴警方，後來黃每隔二、三個月就強行載她到新竹地區旅館強姦她。黃還曾經拿拍立得相機，除強迫她脫光衣服擺姿態拍照外，還模仿A片情節趁著強姦她時拍下性交特寫照片。
判決指出，二○○○年五月，女學生因蹺家未歸被警方查獲後，她主動說出被老師強姦，警察隨即前往黃仁君住處搜索、逮人。
負責逮人的警員陳賢統說，黃嫌看到警方要捉他，還逃到頂樓拒捕並揚言跳樓自殺，「是我們苦勸他才下來。黃並協助警方在他住處天花板夾層中起出數十張（判決記載為十八張）被害人裸照，其中包括兩張不知名男子的下體特寫照片。」
但黃應訊時始終否認是照片中男主角。他堅稱照片都是女學生與他人拍攝後，以數千至一萬元不等代價向他兜售。
承辦檢察官只好命黃當庭脫褲，再由法警持相同的拍立得相機，拍下黃下體特寫照片兩張，供作比對查扣的兩張不明男子下體照片。
一審時，法官目測比對黃的驗鳥照和扣案照片，認為無從比對是否是同一人，因此判黃無罪。但二審法官卻認為兩份照片中男子身材、體態（下體）極相似，不排除就是黃本人，綜合相關證據後，改判黃一年二個月，且須強制治療。
不過全案日前遭最高法院發回重查。高院更一審法官罕見地將照片送交刑事局與警大鑑定，兩單位經仔細比對後，都回函：「兩份相片中的男子，身軀（即下體）」外觀都無明顯特徵供作比對，因而無從鑑定是否同屬一人」。法官最後只好根據鑑定結果等證據，改判黃無罪。不過，本案仍可上訴最高法院，尚未確定。黃事後被補習班解僱，《蘋果》記者昨至黃的住處並打其電話，均無法聯繫上。
前補習班老師黃仁君被控強暴女學生，檢察官為查明真相，當庭命法警為黃的下體拍照。
法官先後根據目測及專業單位的鑑定，認為兩張照片中的生殖器並非同一人的，判黃無罪。
1997下半年
一名國一女學生指控，補習班老師黃仁君以借錢給她為由，開車載她到汽車旅館強姦，事後給三萬元。黃每隔數月會脅迫女學生與他進行性交，事後再給女學生錢
2000/03
女學生指控黃趁性交時，拿拍立得照相機拍下性交特寫畫面
2000/05/22
女學生離家多日，經父親報警查獲後，主動說出遭老師強姦。隔天警方至黃住處搜索，在天花板中扣得兩人性交及男子下體照片共十八張，黃跑上自家屋頂揚言跳樓
2000/07
檢察官命黃當庭脫褲，法警當場替他拍下下體特寫照片兩張
2001/05/30
新竹地院法官根據其他證據，並比對性交照片與黃下體照片，以無法認定是否為同一人為由，判黃無罪
2001/09/28
高院法官認為，兩份照片中男子身材、體態相似，不排除就是黃本人，綜合相關證據後改將黃判刑一年二月，須強制治療
2005/03/08
高院更一審法官將兩份照片送鑑定，鑑定結果以下體無明顯特徵無法比對，無從鑑定是否為同一人，法官據此改判黃無罪
資料來源：法院判決書
