對大多數美國民眾來說，「相互保證毀滅」（Mutual Assured Destruction, MAD）已是明日黃花。MAD讓美國和蘇聯勉強維持了長年和平，只是它其實還沒功成身退，而是換湯不換藥轉移到亞洲，在台海維繫著另一種恐怖平衡。如果民主黨凱瑞在十一月大選獲勝，他不願捲入事端的個性，馬上面臨考驗，結果可能是大難臨頭。
亞洲可能成為凱瑞總統任內第一項考驗，說來倒也頗為諷刺。凱瑞把自己在越戰服役的經歷，拿來作為選戰的議題。他在越南服役四個月，擔任參議員二十年，但他在民主黨全國代表大會的接受提名演說中，講到越南的時間，是講到參議院的三倍。如果他當選總統，亞洲可能成為他第一個頭痛問題，這也算是天意。
中國現在還不敢出兵台灣，怕的就是和美國開戰。中國現任國家主席胡錦濤和前任國家主席江澤民的權力鬥爭，使得中南海波詭雲譎，沒有人敢在台灣問題上軟弱。台灣島內的自主意識與日俱增，陳水扁總統又推波助瀾以遂其政治目的，這些因素無疑讓北京感到台獨問題的急迫性，深怕再這樣拖下去，它視為叛亂省分的台灣將永無統一之日。
職是之故，原本已慢慢成為區域各國馬首是瞻的中國，如今卻磨刀霍霍，準備伸向台灣。
北京方面盛傳，江澤民最近致函胡錦濤，要求他不再以「和平崛起」一詞界定中國日益強盛的政經實力。雖然我們無法證實此說真假，但中國已不常把「和平崛起」掛在口頭上。若干識者指出，若不是布希總統明確表示，美國無法容許中國以武力統一台灣，也不希望台灣改變現狀，否則現為中央軍委會主席的江澤民，恐怕已經下令攻台。中國大陸出生的美國軍事史家余茂春，將之稱為「雙重明確」政策。
布希總統台海政策的第一個分水嶺，是在就任未久的二○○一年四月十五日，宣示放棄行之數十年的「戰略性模糊」政策，這指的是不讓台海雙方確知美國對中國攻台的可能反應。在這項宣示中，布希明確表示美國將出兵協防台灣。他在電視上說，美國將會「採取一切必要行動」來保護台灣（美國駐守日本及關島海域的航空母艦，可以在兩天內開抵台灣，及時擊退或嚇阻來犯共軍）。
接著是去年，布希在電視上對陳水扁發出警告：「我們反對台灣或中國任何片面改變現狀的決定。台灣領導人最近的言行，顯示他可能有意採取片面改變現狀的決定，這是我們反對的。」
誠如中國問題專家、前大使李潔明當時指出，迫使美國結束模糊策略的，正是中國。江澤民一九九六年下令對台試射飛彈，柯林頓總統的回應是派遣第七艦隊到台海，但他並未制定新台海政策。余茂春認為，這是最危險的作法。
余茂春說，「模糊策略」的紀錄不佳。一九五○年時，美國國務卿艾奇遜在演說中，將朝鮮半島劃在美國的「防衛半徑」之外，為美國是否出兵保護南韓，創造了模糊空間，也讓北韓金日成誤以為他可以肆無忌憚行動。
而在一九九一年，伊拉克總統海珊為了科威特領土爭議，向美國大使吉爾斯比女士嗆聲，她作了模糊的回應，結果又是一場悲劇。相形之下，「相互保證毀滅」沒有半點模糊空間，所以能行之數十年。
只是凱瑞在台灣問題上，卻正是採取模糊策略。布希宣示結束戰略性模糊，凱瑞團隊卻出面予以譴責，包括凱瑞的競選夥伴艾德華茲，以及他的準國務卿人選拜登參議員都是。
至於凱瑞本人，布希二○○一年發表他「採取一切必要行動」談話後，凱瑞馬上在參議院跳出來警告說，這項改變「對我國將有深遠的影響」。凱瑞參議員最以為不可的似乎是，布希「沒有先和國會協商，沒有先行知會國會，就貿然改變了這項行之三十年的政策，我相信影響將十分嚴重。」
凱瑞又說：「我國要在什麼情況下，才會出兵保衛台灣，是我們一直刻意保持模糊的。」他說，這是一項良好的政策，因為「會導致台海動武的任何情況，都不會黑白分明、截然兩判。」
這是不是意味著，台灣若遭到攻擊，凱瑞將不會出兵協防？就連國會所通過的台灣關係法，他都認為美國依法，並不必然要出兵保台。他在民主黨大會中所說的話，更讓人擔心，他是否把美國出兵干預的門檻，設得太高了。他說：「在你開戰前，你必須可以直視為人父母者的眼睛，真心誠意地說：『我已經盡一切可能，想要避免將你們的子女送上戰場，但我們別無選擇，我們必須保衛美國人民及美國基本價值，不受立即明顯的侵犯』，只有這樣才構成開戰的理由。」
如果位於地球另一端的台灣遭受攻擊，是否足以構成理由呢？也許就是因為這樣，在由夏入秋的此際，亞洲方面似乎有兩項眾所關切的發展，其一是太平洋對岸的總統大選，其二是中國突如其來的對台文攻武嚇，而這兩者是密切相關的。如果在十一月之後，美國當前的明確警告政策變成了大打迷糊仗，就等著明年禍事臨門吧。
龔薩雷斯(Michael Gonzalez)
作者為《亞洲華爾街日報》言論版主編，本文刊於8月16日《亞洲華爾街日報》，Reprinted from The Asian Wall Street Journal 2004 Dow Jones & Company, Inc. All rights reserved.
