陳首翰／全國公務人員協會前理事
報載銓敘部日前預告「公務員發表職務言論同意辦法」草案，有立院黨團表達不同意見，亦有基層公務員認為限縮公務員言論自由，銓敘部已對外有所說明，並稱仍在廣徵各界意見中。因本案涉及公務員亦受憲法保障之言論、著作、講學及出版等表現自由及基本權利，也可能涉及政府在政策形成過程中的各種意見呈現，除有關公務員的個人權益事項，也與政策及行政作為的結果有關，自應慎重。
【重點1：放寬《公務員服務法》相關管制，維護公務員表現自由】
預告的草案內容以觀，筆者歸納大概重點有三項。首先，在於放寬現行法律《公務員服務法》對於公務員發表有關職務言論的管制。就此部分之修法（訂定辦法）方向，算是進步，也更能維護公務員的表現自由，應表支持。
就目前而言，不論公務員對外之發言或投書是否表明服務機關名稱或個人職稱，只要涉及職務有關內容且未經機關許可，就是違法，就可能受到懲處。依目前草案內容，日後公務員只要不表明職稱，而使用如「公務員」、「某部會人員」、「外交官」等職務泛稱，就算是發表與職務有關之個人意見，只要非屬該辦法負面表列所禁止者，即係法所允許；而倘該等發言或投書意見與政府政策或機關作為有所違背時，機關也只能容忍內部的異議或雜音。
至於本案日後完成立法後，是否會有機關未能改變傳統的觀念心態，仍思覓尋如何制止其人員發言投書，甚或羅織理由對於「不聽話」或「愛講話」的公務員予以特別處理，則視相關機關首長的民主素養及法治觀念而定了。當然，公務員依法受保障之權利如遭受剝奪或打壓，在法治社會的台灣，自可依法尋求救濟，由法院及法律來做最後的保護者。
【重點2：新創專有名詞「職務言論」，確保公布資訊之權威及正確性】
再者，本次另項修法重點，在於草案新創「職務言論」之專有名詞，所謂「職務言論」，指以代表機關（構）名義或使用職稱發表與其職務或服務機關（構）業務職掌有關之言論。究其目的及參照具體條文內容，在於促使機關建立常態性之發言人制度，原則上應由發言人對外代表機關發言，另輔以經機關同意之人員就簽准事項及內容代表發言，此部分係屬政府資訊公開及便利民眾獲取政府資訊的制度性作法，且能確保公布資訊的權威及正確性，亦應恰當。
另目前新聞實務常見，有所謂政府或某機關高層不具名透漏之獨家新聞，此或係政府高層官員試探輿論風向，或與媒體建立緊密友好關係之權宜作法，但倘上述兩項修法完成後，是否仍有此種操作空間？除首長以外之不論職務高低者有此行為，是否應屬違法而須面臨懲處等，也值得預先研議，以為因應。
【重點3：限制對外表明職稱的公務員發言範圍，限縮公務員表現自由】
第三項重點，則限制對外表明職稱的公務員發言範圍，屬於限縮公務員表現自由的部分。就目前而言，法律僅係限制公務員應經機關事先同意，方得發表與職務有關言論，反面推論，倘非與職務有關事項，比如屬於機關內其他部門主管業務，公務員仍得以其職稱對外發表意見。惟目前草案則對於使用職稱發表意見者，不僅限於與其職務有關，亦擴及到服務機關（構）全部業務職掌有關事項，均需事先獲得同意。
簡而言之，就是草案規定只要與機關職掌有關事項，公務員以表明職稱之方式發言或投書，就須事先獲得機關同意，否則，就是違法。所以，相對照前兩項之進步立法屬性，第三項則有退步之處。
【探究修法方向是否符合目的】
另外，草案文字並列的「與其職務(有關)」因此已屬贅言，純就立法技術而言，就可刪除。惟此項限縮公務員表現自由的修法，其目的何在？與本次整體修法方向是否相符？其擴大目前的法律規範密度，是否妥適？就以上各點，銓敘部仍應徵詢各界看法，尤其傾聽公務員協會意見，於獲取共識後方始立法。另倘獲各界共識，確定草案此點限縮公務員表現自由之立法後，則應於其立法說明中詳予說明理由。
最後，公務員係執行國家政策及確保行政事務順利進行的重要推手，公務員的意見表達及其自由權利，應該受到保障及重視。所以，本次修法應該讓公務員的意見表達權利，獲得保障及提升，另外也能促使政府資訊公開，並確保有關政策及行政行為對外說明之權威及正確性，公、私兩者都能平衡兼顧，以妥適符合修法目的。
