阿金／教師
近期發生台大學生住在宿舍交誼廳的事件，突顯目前大專院校在防疫過程中所遇到的困難與衝突。主管機關在與大專院校的會議中，不斷強調現在已跟去年不同，不要以「校園清零」為主，並且不希望學校再用全面遠距課程，應以實體課程為主；除此之外，即使要安排遠距課程，也得充分考量如何讓學生完整受教。講的是非常鏗鏘有力，但卻忽略了一件非常關鍵的事情！
事實上，想要「全面遠距課程」根本不代表是以「清零」來思考大專院校面對疫情時的狀況。這是個極大的誤解！全面遠距課程只是在防疫過程中的一個選項，大專院校從去年開始就已經著手適應遠距上課的方式。還記得嗎？那時就已不斷宣誓的「停課不停學」喊的響亮，顯見遠距對於學習的影響已可降到最低！因此，遠距上課與否應該要讓大專院校來彈性安排，而不是硬要以人數來訂定標準；即使要訂定標準，以現行要有1/3的系所/班組/人數確診或居隔的狀況下，許多學生人數眾多的學校，短期內根本不容易達到。
【配套措施的矛盾】
倘若以實體課程為主的政策來說，問題在於健康的學生自然必須在校上課，住宿生也必須留宿；但同時主管機關卻又要求規劃防疫或隔離宿舍，這使得學校幾乎不可能找到足夠的住宿空間給學生。有趣的是，主管機關的配套措施是「鼓勵確診居隔學生返家照護」，符合中央政策規範；然而，這樣的作法卻又完全沒有考慮到這些學生也得顧及家中的狀況，很多學生並不願意返家，或甚至是家人希望他們留宿在學校，而產生衝突。
還有另一個配套措施是，想辦法讓學校宿舍無法收住的學生，去住防疫旅館或集中檢疫所；然後，主管機關願意補助相關經費來幫忙。這看似是個解決的方法，但是防疫旅館或集中檢疫所會在哪裡？學生可能會被安排到全國各地，學校又怎麼配合其他防疫政策去掌握他們的狀況，甚至提供協助。更不用說，當人數愈來愈多時，全國這麼多學校要怎麼來安排？
【確保「受教權」，執行上卻造成傷害】
從上述的這些政策考量，很明顯都是在解決「眼前」的問題，但沒有想到所造成後續的問題；所以只能當問題發生後解決，但又造成更多的問題，完全看不到通盤的思考！最重要的是，以為考慮了學生的受教權，但卻忽視了在整個過程中，對學生心理上的傷害。有許多學生感受被岐視、許多學生感受被踢皮球，對他們的學習成長難道就有幫忙嗎？
其實或許仍有很多方式可以來設想，且不需要複雜化，例如：藉由全面遠距課程的方式，緩解設置防疫宿舍的壓力；以去年為例，倘若可以全面遠距授課，很有可能減少超過六成以上健康的住宿學生，因為他們已自行返家。如此一來，只需要從學校內部重新規劃，完全不用去處理後續各種要「找住宿地方」而造成的困擾與徒增的經費。如果不這樣做的原因，只是主管機關覺得「全面遠距課程」就是代表「校園清零」，純粹在意這個觀念不該存在！那就真的應該回頭審慎思考有沒有必要做這樣沒有道理的堅持，反而造成對學校、學生的各種負擔！誠懇地請主管機關三思！
相關新聞：
