簡松柏／台南高分院公設辯護人
報載離奇曝屍案《恐怖酒友先施暴再伴棄屍！全身22處傷口 「無殺人犯意」改這罪起訴》，Ａ（邱姓男子）陳屍在Ｂ（李姓男子）住家前，Ｂ堅決陳稱不認識死者Ａ：
1.警方查出兩人是酒友，依「殺人罪」嫌將Ｂ移送法辦。
2.Ｂ被法院裁定羈押（收押）後，仍堅決說「不知道為何屍體會在我家門前」；但檢察官根據Ｂ住處及衣褲、指甲都有死者Ａ的血跡反應，認定Ｂ對Ａ施暴後未將他送醫，任由其屍體在屋內放置多日才移至住處門前。不過，檢察官認為李男並無殺人犯意（故意），依傷害、遺棄致死罪嫌將Ｂ起訴。
在這裡設定一個前提：Ｂ毆打Ａ，不是「明知並有意」要使Ａ被毆打致死（另外，這個報導沒有提到法醫關於Ａ死亡時間的鑑定結果），在所設的前提之下，本案：
【確定的情況】
1.沒有證人。
2.Ｂ堅決辯稱：「不知道為何屍體會在我家門前」，也就是堅決否認認識Ａ、堅決否認與Ａ一起喝酒、堅決否認毆打Ａ⋯⋯。
【可能情況】
1.Ｂ毆打Ａ，出手過重，Ａ當場死亡。Ｂ不知該怎麼辦，所以「任由其屍體在屋內放置多日才移至住處門前」。（傷害致人於死罪？）
2.Ｂ毆打Ａ，出手過重，Ａ雖然沒有當場死亡，但無論是否及時送醫急救，Ａ最終還是會因為傷勢過重而死亡。（傷害致人於死罪？殺人罪？遺棄致死罪？）
3.Ｂ毆打Ａ，出手過重，致令Ａ傷勢嚴重而有致死的相當可能。如果及時送醫急救，Ａ不至於死；Ｂ卻沒有及時將Ａ送醫急救，Ａ因而致死。（遺棄致死罪？殺人罪？）
【法律規定與審判實務】
1.刑事訴訟證據法則，「證據疑義，利益歸於被告」。
2.《刑法》第13條第2項：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」第15條「（第1項）對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」「（第2項）因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」第294條：「（第1項）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。」「（第2項）因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
3.參考判決，最高法院29年上字第3039號（原判例）刑事判決要旨：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，為刑法第十五條之所明定。本件被告追捕唐ＯＯ，如果確係追至塘邊，唐ＯＯ始躍入水中，則被告對於唐ＯＯ之溺水，依法即負有救護之義務；倘當時又無不能救護之情形，乃該被告竟坐視不救，致唐ＯＯ終於被淹身死，依照上述說明，無論其行為是否出於故意，抑係僅只過失，對於唐ＯＯ之死亡，要不得不負相當之罪責。」78年度台上字第3639號刑事判決要旨：「上訴人駕車撞傷被害人，依法有防止其發生死亡結果之責任，按當時情形又無不能送醫急救之困難，竟故意不予送醫急救而任令流血過多死亡，其消極不作為行為，與積極殺死被害人無異。」
【結語】
因為沒有證人、也因為被告完全否認……（Ａ究竟是何時死亡，也沒有鑑定的答案），甚至若是「及時送醫急救」，Ａ的生命是不是會被存留下來，其實也不能確定。
如果我是Ｂ的辯護人，我會建議他行使緘默權；又Ｂ若要完全、堅決否認到底（相當於行使緘默權），為了Ｂ的訴訟利益，我也會贊成。
那麼！究竟該怎麼判？如果您是法官，您會如何認定？會怎麼判？
相關評論：
