簡松柏／台南高分院公設辯護人
報載台北市一名廖姓女子10年前疑無能力照顧幼子，在男嬰因不明原因死亡後，用浴巾包裹屍體將其掩埋，但她對於埋屍地點說詞反覆，檢警5度開挖都找不到嬰屍。日前士林地檢署偵結，檢察官依遺棄屍體罪嫌起訴廖女，建請法院量處1年徒刑。
一、起訴罪行是「遺棄屍體」
截至目前為止，沒有找到孩子的屍體（骸骨）。（檢、依據被告的陳述，曾經四度到富德公墓開挖墓道，但都沒找到孩子的屍體，今年11月再度開挖，仍然沒尋獲。） 檢察官並未起訴殺人罪或過失致人於死罪嫌。所以，起訴範圍（效力）僅限於遺棄屍體罪嫌。
二、被告前後說法不同
證人Ａ在警察詢問、檢察官偵訊中證言：曾詢問孩子的下落，被告表示已將孩子送交他人扶養。 被告在警察詢問、檢察官偵訊中說明：孩子已於100年下旬死亡；她將孩子的屍體以浴巾包裹，攜帶到台北市文山區木柵路富德公墓附近山坡墓道掩埋（遺棄屍體）。（似有測謊鑑定；可能測謊鑑定結果認為遺棄屍體為真。）
三、本案應判有罪、無罪的關鍵
關於孩子的去向，被告有「送交他人扶養」與「已於100年下旬死亡」兩種說法。 孩子的屍體，到目前為止，仍然沒有找到。(依據被告的說明，一直都找不到孩子的屍體。）
四、如果你是法官，會判被告有罪、還是判無罪？
法律規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」《刑事訴訟法》第156條第2項定有明文（立法理由：除被告之自白外，共犯之自白亦不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。） 最高法院的判決先例，例如74年台覆字第10號判決（原判例）要旨：「刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。」「所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。」 您會不會擔心判「無罪」會被輿論惡評？若是會擔心，這樣的擔心會不會影響您「有罪」、「無罪」的決定？
