劉大綱／成功大學海洋科技與事務研究所教授
國際上海洋保護區的劃設評估，學理上與海域開發的環境影響評估方法類似，都是在追求環境永續發展的前提下，達到「生態」、「經濟」、「社會」三個面向上能共存共榮。不同的是海域開發是以追求經濟目標為主，避免生態及社會之衝擊；海洋保護區的劃設，則在追求生態保育下，尋求經濟、社會亦能雙贏。從全球海洋保育實務、國際保育規範、教科書、及執行可行性上來看，海洋保護區的劃設，一直以來都是這樣，從來都沒有生態價值高高在上的道理。
【尋求生態、經濟、社會三方面永續平衡】
台灣的北方三島（彭佳嶼、棉花嶼、及花瓶嶼）、龜山島、綠島、蘭嶼等島嶼，擁有獨特的珊瑚礁生態系，這些珊瑚礁經科學定年，常常是數十萬年方能形成，其海洋生物資源豐富，一直以來都是優選為海洋國家公園的候選場址。過去20年來不管藍綠政府，在評估保育這些海域時，也是尋求「生態」、「經濟」、「社會」三方面的永續平衡。然而，當過去用《國家公園法》來評估劃設北方三島、龜山島、綠島、蘭嶼等珊瑚礁棲地為海洋保護區時，皆無功而返，原因就是生態價值固然重要，但經濟與社會也不容犧牲。
這些珊瑚礁棲地漁業資源豐富，是漁民養家餬口的地方；蘭嶼、綠島除了漁業經濟以外，更維持著大量民宿業、餐飲業、觀光業者的生計，以及複雜的原住民情感與文化上社會層次的因素。但過去有聽過我們為了生態價值，高喊著「珍愛珊瑚礁」嗎？沒有，一次都沒有。數萬年的珊瑚礁與千年藻礁一樣珍貴，這幾處珊瑚礁瑰寶，目前還是持續飽受漁業、觀光等過度開發之生態衝擊，珊瑚礁棲地持續劣化，但名分上他們也都不是海洋保護區。
【由千年藻礁看萬年珊瑚礁及海洋保育】
這幾處數萬年的珊瑚礁棲地，生態多樣性豐富，也都有當地獨特物種，然而在劃設成國家公園的臨門一腳時卻被擋下，原因就是劃設後的種種保育限制，會對當地產生極大的經濟及社會衝擊。在這次藻礁公投，多次的公開辯論跟意見陳述中，主要論述似乎都是「生態」、「生態」、「生態」，除了很重要所以要講三次以外，鮮少聽到「經濟」及「社會」衝擊的論述。
我國是高度仰賴進口能源的國家，能源議題一直是重中之重。若第三天然氣接受站被否決掉，現有的替代方案能否保證能源不會短缺？當這幾年台商鮭魚返鄉紛紛設廠，台積電明年將需消耗全國7.2%電量，電力不穩定是否會造成經濟不永續？減煤增氣是過去20年下來不分藍綠的共同能源政策，若天然氣未能增加，供電吃緊下只能燒更多的煤，空氣污染只會雪上加霜，特別是南部地區。更多的空氣污染導致的氣喘、肺炎、心血管疾病及肺癌等，這樣的社會健康衝擊與藻礁保育如何取捨？
【150億足夠為珊瑚礁棲地成立國家公園】
目前政府保育藻礁的方式，是耗資150億元將天然氣接收站外推約半公里，讓大潭沿岸有更多的潔淨活水注流，以維持正常的藻礁生態，兼顧「生態」、「經濟」、「社會」三者的永續經營。這150億元似乎足以在北方三島、龜山島、綠島、蘭嶼等幾處萬年珊瑚礁成立國家公園，補貼漁業、觀光遊憩之經濟損失及社會衝擊，並強化海洋國家公園管理體系之軟硬體設施、科學研究、環境教育等功能，高昂的代價是政府保育千年藻礁的願付價格。
越是爭議的議題，越考驗每個人的信仰、理念、與價值取捨。永續發展是國際上數十年來不變的真理，在生態永續、經濟永續、社會永續的前提下，好好選擇保育藻礁的方式吧。
