簡松柏／高等法院台南分院公設辯護人
關於今年1月17日晚上8時，資深媒體人唐湘龍肇事逃逸疑案：
1.郭ＯＯ的指控。根據新聞報導，郭ＯＯ提出「告訴」（過失傷害的被害人）、指控車禍發生後，轎車繼續行駛未停，他忍痛扶起機車，並騎車追趕數十公尺攔下轎車；但轎車駕駛僅搖下車窗表示：「記下我的車牌」，就直接開走，未再理會，也沒協助報案或叫救護車。（指控：轎車駕駛僅搖下車窗……）
2.資深媒體人唐湘龍肇的聲明。針對郭ＯＯ的指控，資深媒體人唐湘龍的聲明，主要是 ：a.「……基於尊重司法偵查不公開原則，本人不便就相關情節多做說明，但對於因本人處理未盡完善而引起輿論關注、以及造成機車騎士郭先生之身心傷害，本人深感歉意。」b.「……本人當時專心行車、並監看左右方及後照鏡，確定都無相關車輛接近後，才打方向燈並在路口進行迴轉。當時，本人並無察覺與他人車輛發生碰撞，絕非蓄意於肇事後逃逸。」（強調：不知發生碰撞，沒有肇事逃逸的犯意。）c.「事發後，本人曾詢問郭先生，有無受傷？是否需要送醫？在得知郭先生表示並無大礙後，亦請郭先生記下自己車牌後始離去。」
3.郭ＯＯ的指控與唐湘龍的聲明，關鍵上的不同點。郭ＯＯ主張：轎車駕駛僅搖下車窗表示「記下我的車牌」，就直接開走，未再理會，沒協助報案或叫救護車。但唐湘龍的聲明：「事發後，本人曾詢問郭先生，有無受傷？是否需要送醫？在得知郭先生表示並無大礙後，亦請郭先生記下自己車牌後始離去。」
4.士林地檢署檢察官不起訴處分的理由。根據報導，檢察官認為雙方說詞「大致相符」：唐湘龍有主動表示願將傷者送醫，並非肇事後擅自逃逸；即使唐湘龍只留下車牌號碼給郭姓男子，但在意外發生當下，一般人表現不像平常也算常見，難以據此推論唐湘龍有「逃逸」故意。
5.本案的重點（也許不起訴處分書已經說明清楚）。a.《刑法》第185條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，立法目的是「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護。」（民國88年立法理由）「本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。嗣因肇事者常心存僥倖，『先跑再說』，而司法實務不乏輕判情形，尤其又有少數炫富的年輕人，駕駛高價名廠跑車，疾速行駛肇事後，棄死傷者不顧而逃逸的事件發生，引起社會公憤……仿美國法制，就此類犯罪，採取重刑主義嚇阻。」（最高法院104年度台上字第2570號刑事判決）
b.其次，這規定的「逃逸」，法律上的意義是甚麼？「記下我的車牌」就足以推論沒有「逃逸」的故意？事實上，「駕駛人」與汽車「登記名義人」未必是一致的，本案發生當時郭ＯＯ是否認識唐湘龍、還是唐湘龍當時已告知郭ＯＯ他的身分？這應該是本案的要點之一；另外，就算郭ＯＯ當時已知駕駛人是資深媒體人唐湘龍，唐湘龍當時離開現場有沒有經過郭ＯＯ的同意？這更是本案的關鍵。
c.再者，郭ＯＯ起初的指控，當時的駕駛人僅搖下車窗表示「記下我的車牌」，就直接開走，未再理會，沒協助報案或叫救護車；而唐湘龍當初的聲明也只是說，事發後，他曾詢問郭先生有無受傷？是否需要送醫？在得知郭先生表示並無大礙後，亦請郭先生記下自己車牌後始離去。」如此而已……簡而言之，郭ＯＯ起初的指控與唐湘龍當初的聲明，其實都沒有「唐湘龍有主動表示願將傷者送醫」（自然也沒有郭ＯＯ說不用……）這件事，同時也沒有郭ＯＯ同意唐湘龍可以不等警方到達現場、就離開，這樣的事。
以上這些事情，承辦檢察官到底是怎樣說的，老實說，媒體的報導相當簡略，在沒有看到不起訴處分書的全文以前，我們不會知道……接下來，或許我們更要繼續看看高檢署將來會是怎樣來判斷這件事了。
