簡松柏／高等法院台南分院公設辯護人
詹姓女音樂老師4月22日上午至桃園上課，在中壢新興路上，遭騎車警員攔下查證身分。根據新聞報導，發生了幾件事：
1.警員攔下詹ＯＯ，問：「我沒看過妳，妳是誰？妳從哪裡來？妳要幹嘛？有沒有帶證件？」因為警員一再攔阻、查問，詹ＯＯ生氣的回應：「你沒有權利問我這問題，真的很蠢耶！」
2.因為，詹ＯＯ回應「你沒有權利問我這問題，真的很蠢耶！」接著，那位警員就以妨害公務罪之現行犯（《刑法》第140條第1項「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3000元以下罰金。」）為依據來逮捕詹ＯＯ。
3.對於這件事，中壢分局說：「中壢區新興路一帶近來發生及查獲多起案件，分局列為治安要點，加強巡邏地區」，「警員騎乘警用機車，穿著制服巡邏，發現陌生臉孔」，於是「以委婉的態度依《警察職權行使法》第6條第1項第6款查證身分」……「查證過程中，詹女不配合並以言詞辱罵執勤員警，經多次勸導無效，即依妨害公務罪嫌移送桃園地檢署偵辦。」
那位員警是不是「以委婉的態度」來執行勤務？不是這事件的關注點。這事件的基本重點是，那位警員的執法是不是合法？讓我們從法律、尤其是《警察職權行使法》（以下沒有寫法律名稱的，都指《警察職權行使法》）的角度，來看這事件的經過，警察執法究竟是哪裡出了問題？
1.第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於『行經指定公共場所、路段及管制站』之人查證其身分。」又第2項規定：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」
依據這樣的規定，中壢分局因為「中壢區新興路一帶近來發生及查獲多起案件」，（依法由中壢分局長指定）將中壢區新興路一帶列為治安要點，加強巡邏地區」，使執勤員警可以在符合法規目的之下，查證特定人的身分，這是合法、並且可以被接受的。
2.第3條第1項規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」
「發現陌生臉孔……」，在人來人往的公共場所，對員警來說，「陌生臉孔」會有多少？第6條第1項、第2項的立法目的，可以容許員警以「發現陌生臉孔」為依據來進行身分查證？尤其，在沒有具備「合理懷疑……」、「有事實足認為…….」或「滯留於有事實足認……」（以上，幾乎都與犯罪行為有關）（詳如第6條第1項第1款至第4款規定）。
顯然，警察僅僅因為經過指定公共場所之人是他眼中的「陌生臉孔」，就攔阻、強行查證身分？這不可能會是法律所能容許的事……中壢分局說「警員騎乘警用機車，穿著制服巡邏，發現陌生臉孔……」，認為那位警員執勤合法，這不免存在容任所屬員警濫權之嫌。
3.第4條規定：「（第1項）警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」「（第2項）警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」
如果在網路上所看到的錄影內容沒有錯誤，詹ＯＯ拒絕員警查證身分的要求之時：
a.那名警員並「沒有」向詹ＯＯ「告知」中壢分局已經將中壢區新興路一帶列為治安要點、加強巡邏地區。
b.他只說他沒有見過詹ＯＯ，他只是說他有權力在公共場所查證詹ＯＯ的身分。這個規定所指的「告知」義務，那名警員根本就沒有遵守；那名員警既然沒有遵守這個「告知」義務，詹ＯＯ拒絕他關於查證身分的要求（命令），自然是合法權利的行使。（就2而言，結論也會是一樣的。那位警員關於詹ＯＯ身分的強制查證行為，其實是雙重違法。）
4.在詹ＯＯ合法拒絕那位警員關於查證身分的情境之下，那位警員繼續攔阻詹ＯＯ、要求詹ＯＯ提出身分證件，導致詹ＯＯ生氣的說：「你沒有權利問我這問題，真的很蠢耶！」詹ＯＯ這行為會構成「妨害公務」或「妨害名譽」罪？答案是否定的：
a.關於妨害公務罪，與本事件有關的《刑法》第140條第1項，它的規定是「於公務員『依法』執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱……。」如2、3的說明，那位警員既然沒有「依法」執行臨檢（查證身分）勤務，那麼，詹ＯＯ對那位員警說「你……真的很蠢耶！」就不會成立這個「妨害公務罪」。
b.其次，對於那位員警的違法行為，詹ＯＯ說：「你沒有權利問我這問題，真的很蠢耶！」這其實是《刑法》第311條第1款所定「因自衛、自辯或保護合法之利益，以善意發表言論，不罰」的免責行為（參考最高法院106年度台上字第1158號刑事判決：「言論自由為人民之基本權利，《憲法》第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。」
98年度台上字第1129號民事判決：「按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。」）所以，這也不會成立「妨害名譽罪（公然侮辱）」。
5.從網路上所看到的錄影內容（如果沒有錯誤），那位警員是以「現行犯」、妨害公務罪的現行犯來逮捕詹ＯＯ。這逮捕行為會是合法的嗎？
如果詹ＯＯ所說的，只是「你真的很蠢耶！」這也許還可以與「妨害名譽」（《刑法》第309條第1項：「公然侮辱人者，處拘役或9000元以下罰金。」）沾上一點點邊；問題是，詹ＯＯ是因為他違法攔阻、硬要查證她的身分，所以才說：「你沒有權利問我這問題，真的很蠢耶！」如同4所說的，詹ＯＯ這樣的行為不成立「妨害公務罪」、也不構成「妨害名譽罪」，如此一來，當然也就不會存在「 現行犯」、逮捕「現行犯」的問題；所以，員警不論是以妨害公務罪、還是妨害名譽罪的「現行犯」來「逮捕」詹ＯＯ，這都是違法的逮捕行為。
以上，都是根據新聞報導所作的論述。如果新聞報導的內容與事實是相符，那針對中壢分局將詹ＯＯ移送桃園地檢署偵辦，或許有人會進一步的把「春天二蟲」加在這個移送行為之上。（本文是根據新聞報導所作的論述；但新聞報導所報導的，未必是事實的真相，所以，最終仍以檢察官偵查的結果為準。）
