簡松柏／高等法院台南分院公設辯護人簡松柏
「2019年彰化縣警局處理一場聚眾陳抗勤務，時任員林分局長的洪ＯＯ竟在勤前教育時，指示員警只要在陳抗現場遇到推擠，就順勢跌倒，以便將陳抗民眾依現行犯逮捕。」就這件新聞報導，許仁碩先生在《對警察「假摔」吹響改革哨音》一文提到：「司法已漸漸開始檢視警方現場執法的合法性，不再照單全收。筆者曾就此就教於警界學者，他們也表示有注意到司法見解變化，並邀請法官演講，教育員警要注意。可惜的是，此處的『注意』，到了現場，可能並非改為注意保護人民的集會自由，只是要注意換個抓人的理由……法官言者諄諄，恐怕聽者藐藐的長官仍是不少，正如基層警員間有一句話：『長官很近，法官很遠。』」
或許，檢察官、法官對於警察人員真的很仁慈，所以形成「長官很近，法官很遠」這樣的「文化（習性）」，以彰化縣警局這件被報導出來的事件來說，如果「證據」足夠「證明」，時任員林分局長的洪ＯＯ、以及「順勢跌倒，以便將陳抗民眾依現行犯逮捕的員警，可能都難逃「刑罰」加身（這樣的行為，已經觸犯了刑章，都已構成了犯罪）：
一、時任員林分局長的洪ＯＯ在勤前教育時
1.如果是「指示」員警，只要在陳抗現場遇到推擠，就順勢跌倒（假摔），以便將陳抗民眾依現行犯逮捕（逮人）。這一個「指示」其實就是違法的「命令」，他將與執行「假摔、逮人」的員警成立公務員共同假借職務上之權力（機會或方法）犯妨害自由罪（《刑法》第134條、第302條第1項規定）。
2.如果這個所謂的「指示」，其實不是「指示」、而只是「暗示（例如以言語鼓勵或提醒員警可以『假摔、逮人』）」，那他即使不成立妨害自由罪的共同正犯，也有可能會成立《刑法》第153條第1款所定的「以文字、圖畫、演說或他法，公然煽惑他人犯罪」之罪責。
3.當然，他若是「聰明」的避開了「指示（命令）」、「公然煽惑」的舉措，就刑事責任而言，他可以規避刑責；相對於此，那執行「假摔、逮人」的基層員警，或許也就只能自認倒楣、自行承擔妨害自由的罪責了。
二、執行「假摔、逮人」的員警
1.如果洪ＯＯ分局長的「指示」是命令（違法的命令），依據《刑法》第21條第2項「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限。」的但書規定，員警不能主張自己的行為是《刑法》所不處罰的……
因為基層的員警都知道這樣的命令是違法的。兩則最高法院的刑事判決供參考：
a.98年台上字第6806號：「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限，《刑法》第二十一條第二項定有明文。是依上級公務員命令之職務上行為，限於非明知命令違法者，始在不罰之列。亦即命令如屬違法，下級公務員仍不應服從，倘因服從而觸犯《刑法》，仍須處罰。另行為人受不法之強暴、脅迫而實行犯罪行為，倘無期待可能性，依學者通說，固應阻卻責任，惟仍以所受之強暴、脅迫，已致其生命身體受有危險，而臻於不可抵抗，而又不能以其他方法避免之情形，始足當之。」
b.106年台上字第1502號：「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。但明知命令違法者，不在此限，《刑法》第21條第2項定明文。部屬如明知長官命令違法，仍曲意奉承，同流合污，應與其長官共同負責，不得以奉命行事而解免刑責。」
2.如果這個所謂的「指示」，其實就只是「暗示」，並且洪ＯＯ分局長也閃避了「公然煽惑」的舉動，如前面所說的，就刑事責任而言，基層員警真的就只能自認倒楣了，因為洪ＯＯ分局長不必與基層員警共同擔負妨害自由罪責、也沒有其他刑事責任。
「長官很近，法官很遠」，基層員警的處境確實很難；檢察官、法官對於警察人員的仁慈，也許就是從這裡產生的。問題是：這種現象的持續存在，只是繼續「容讓」警政主管對警察職務訓練的廢弛；只是繼續「表明」出了事，基層員警自行承擔，官長則是「好官我自為」。其結果，不但警察「執法形象」繼續受損，基層員警的權益繼續受侵害；事實上，人民基本權的充分保護，也繼續是一種遙不可及的事。
