簡松柏／高等法院台南分院公設辯護人
關於4年前屏東高樹發生一起蕉農打死偷蕉賊的命案，蕉農遭判處有期徒刑3年確定的新聞報導，有幾個觀念，提出來，供大家參考：
一、有報導說：「蕉農因二審遭判3年，大嘆不公平：因為他當時並沒有想要打死對方」：
1、是的，法院的判決也認為這位「蕉農」當時並沒有要打死對方（即偷蕉賊）的犯意；換言之，如果法院調查證據的結果，認定這位「蕉農」當時是要打死對方，那麼判決下來的罪名就會是「殺人罪」，不會是「傷害致人於死罪」、也不會是「妨害自由致人死罪」。
2、殺人罪的法定最輕本刑是有期徒刑10年；傷害致人於死罪、妨害自由致人死罪的法定最輕本刑都是有期徒刑7年。就此而言，關於犯罪行為事實、「罪名」的認定，法院的判斷是有利於這位「蕉農」。
二、報導又說：「楊姓蕉農事後賠償死者家屬110萬元，讓原本的『傷害』致死罪，在二審變成依『妨害自由』致死罪，改判3年。」
1、從這樣的報導，我們可能得到的印象是：因為「楊姓蕉農事後賠償死者家屬110萬元」，所以二審法院（高雄高分院）將一審法院（屏東地方法院）所認定的「『傷害』致死罪」改判為「『妨害自由』致死罪」，然後再依據所認定的罪名從輕判處有期徒刑3年（比一審判決輕了8月；好像二審所認定罪名的法定刑比較輕）。
2、二審法院的判決，真的是像報導所說的這樣嗎？當然不是。閱讀一審法院與二審法院關於本案犯罪事實與罪名的認定（及評價），我們可以明白，真相並非如此：
a、一審屏東地方法院106年度訴字第596號刑事判決的認定：本案存在「毆打」（傷害）與「綑綁」、「留置」（剝奪他人行動自由）兩個犯罪行為；並且「傷害」與「剝奪行動自由」這兩個犯罪行為與鄭OO的死亡，分別都具有刑法上的相當因果關係。基於這樣的認定，屏東地方法院說：「被告楊OO所為，係犯《刑法》第277條第2項前段之傷害致人於死罪及同法第302條第2項前段之剝奪他人行動自由致人於死罪。」；「被告楊OO多次毆打、綑綁、留置鄭OO，並致鄭OO死亡，係於密接之時、地實施，侵害數個法益，而無從分別先後，即屬一行為而觸犯數罪名，而《刑法》第277條第2項前段與同法第302條第2項前段之法定刑相同，爰依《刑法》第55條之規定，依犯罪情節，從重論以傷害致人於死罪。」（傷害與妨害自由都與致人於死結合；又就這個案件而言，屏東地方法院認定傷害致人於死犯行的可責犯罪情節，比妨害自由致人於死犯行來得重些，依刑法第55條前段規定論以傷害致人於死罪。）
b、二審高等法院高雄分院109年上訴字第111號刑事判決的認定：「被告為上開傷害行為後，復以綑綁（包括死豬結綑綁傷），造成鄭OO無法自行或央人就醫，與鄭之死亡結果具有相當因果關係。」之後，再說明3種可能的情形：
（一）「被害人之死，如係由於毆傷之結果，則上訴人將其毆傷後復加以綑縛，固應於《妨害自由罪》外，再依傷害人致死罪處斷，而因綑縛所致之傷，無庸另行論擬。」；（二）「假使被害人並非死於毆傷，因上訴人加以綑縛，致不能轉動而死，即應論以傷害罪及剝奪人行動自由因而致人於死之罪」；
（三）「被害人如發生……死亡之加重結果時，當視其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分別論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之傷害加重結果犯（最高法院101年度台上字第1999號判決參照），亦即不能就（同一）死亡之結果，分別論以傷害致死及妨害自由致死結合，再論以想像競合犯，否則即有就死亡結果為雙重評價之違誤。」（簡言之，就鄭OO的死亡結果，法院只能在被告的「毆打（傷害）」犯行與「綑綁、留置（剝奪行動自由）」犯行當中，選擇其中一個來認定彼此之間具有刑法上的相當因果關係。）……最後的認定是：「被告於客觀上既能預見毆打鄭OO，再以死豬結之方式綑綁，且持續留置鄭OO，可能導致鄭慶華因橫紋肌溶解症、呼吸困難，而生死亡之結果，仍基於傷害、妨害自由之意思而為上開毆打、綑綁、留置，則被告應就「傷害」及「妨害自由致人於死」之罪責負責至為明確。」（很清楚，高雄高分院就這個案件的選擇是：「剝奪行動自由」與鄭OO的死亡之間具有刑法上相當因果關係；「傷害」與鄭OO的死亡之間沒有刑法上的相當因果關係。）從而適用《刑法》第55條前段規定，從一重而論以「妨害自由致人於死罪」。
3、很明顯，二審法院撤銷一審法院的判決，其實是基於犯罪事實 （行為與死亡結果有無刑上的相當因果關係）的不同認定所致，二審法院這罪名的認定，其實與「楊姓蕉農 事後賠償死者家屬110萬元」無關。
三、「一審依傷害致死罪判楊男3年8月有期徒刑，高雄高分院考量楊姓蕉農與死者家屬達成和解，並賠償110萬元，且楊男符合自首減刑要件，犯行情可憫恕，改依妨害自由致死罪判處3年有期徒刑。楊姓蕉農不服判決上訴，遭最高法院駁回定讞。」
1、如同前面所說的，二審更改罪名的認定，這與被告跟死者家屬達成和解、賠償100萬元，無關。
2、妨害自由致死罪最輕法定本刑7年，依自首減刑（這位蕉農符合自首規定），最輕可處有期徒刑3年6月（減為7年的二分之一）；之後，再依《刑法》第59條：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」可以量處的最輕刑度為有期徒刑1年9月（減為3年6月的二分之一）。另外，若是量處的刑度在有期徒刑1年9月到2年之間，被告甚至可能獲得緩刑的宣告。
3、本案二審法院適用《刑法》第59條規定酌減這位蕉農刑度的主要原因，是這位蕉農「犯罪後之態度」：這位蕉農在偵、審中都坦承自己有傷害、妨害自由的犯行（但否認傷害致人於死、妨害自由致人於死），與被害人家屬成立調解，與其他被告共同賠償被害人家屬110萬元，並且已經給付完畢；被害人家屬也願意原諒……足以認定這位蕉農已積極填補他們的犯罪行為所造成的損害。
4、適用《刑法第59條規定減刑，二審法院仍然判處有期徒刑3年的主要原因（不能盡可能量處最低刑度的原因）：
a、「犯罪時所受之刺激」：這位蕉農在案發時神智清楚……並未受到任何特定外在之刺激。」（除香蕉接續被偷之外，行為時，沒有受到其他的外在不當刺激；他完全可以掌控自己的行為。）
b、「犯罪之手段」：這位蕉農就本案犯行，處於核心、主導地位。」（侵害法益手段的暴力程度，相當嚴重；在共同被告所牽涉的犯行裡面，他更居於主導地位。）
c、「犯罪行為人之品性」：這位蕉農之前在106年1月間因故意犯罪（持有毒品案），經一審法院於同年8月24日以106年度簡字第983號判決，判處有期徒刑4月。（粘染毒品，素行不良；基於施用毒品於106年8月24日被判處有期徒刑4月的緣故，本案即使判處有期徒刑2年以下，也不符合緩刑條件，而不能宣告緩刑。）
d、「犯罪所生之危險或損害」：這位蕉農的傷害行為及妨害自由致鄭OO死亡犯行，顯現出：（一）他缺乏對於他人的身體、生命、自由法益，欠缺最低程度的尊重；（二）他的自制能力不佳；（三）造成被害人家屬突失至親的悲痛莫名。
從所犯罪名、所犯罪名的最輕法定本刑，以及上面所說的量刑因素來看，這位蕉農遭判有期徒刑3年，能說太重？能說不公平？這就由您綜合以上的各種因素來判斷了！
