許澤天／成功大學法律系教授
《刑法》第185條之4之肇事逃逸罪，大概是一般循規蹈矩之人最可能觸犯的罪名。因為，絕大多數人都需要駕駛交通工具，難保不生意外，並可能在事故當下，不經思索地出於自保或慌張逃離現場。其後不僅面對民事賠償，還得面臨刑事與行政處罰。實務上甚至出現有律師擦撞機車騎士後逃逸，因無法與被害人達成和解，鋃鐺入獄；甚至有法官逃逸後主動自首，並與被害人達成和解，仍遭起訴、判刑的案例。
殺人放火逃逸依然不罰
因應大法官釋字777號對本罪「肇事」概念違反法律明確性原則之違憲宣告，行政院院會在4月8日通過修正草案，將「肇事」修正為「發生交通事故」，以求明確涵蓋駕駛人非因故意或過失發生交通事故致人死傷之情形。修正草案另依駕駛人有無過失及導致死傷等情節，規定因過失致人於死而逃逸者，依然維持1年以上7年以下有期徒刑；因過失致人重傷而逃逸者，處7年以下有期徒刑；因過失致人傷害而逃逸者，處5年以下有期徒刑；無過失致人於死而逃逸者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金；無過失致人重傷而逃逸者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金；因無過失致人傷害而逃逸者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
這個修正案，乍看下符合罪責相當原則，實際上卻是根本錯置評價重點的立法。駕駛人是否成立過失致人於死或傷害罪，本屬逃逸前的肇事行為可罰性問題，將其與後面發生的逃逸責任之輕重不當連結，不但變相懲罰本應不罰的犯罪後自我庇護，並矛盾地將無過失之人納入禁止脫逃範圍，根本無法解釋何以其他行為人犯罪後（如殺人、放火）之逃逸依然不罰，更與本罪保護目的有所脫節。
如認為本罪係在加強救護，則在被害人已因事故死亡，逃逸行為根本無從再對死者產生危害，其可非難性應比丟棄傷者不顧的逃逸還要低。而且，傷者需要救助的必要性，亦與其傷重程度缺乏必然關連性，而須視交通情況與傷者自身條件而定，一個倒臥在馬路上的昏迷行人，縱使只受輕傷，理應比跌入草叢仍可用手機拍攝肇事車輛的斷腿騎士需要保護。
本罪的處罰對象是逃逸行為，駕駛動力交通工具發生事故，僅是本罪不法行為的前提，用意在說明必須留在現場的行為人是誰。先前駕駛是否須有過失，應按情況區分：當其與其他駕駛車輛或行人發生直接碰撞時，或因車體或裝載物品一部分掉落導致事故發生，不論在事後判斷是否違反交通規則，皆有義務留在現場；倘若駕駛人僅屬間接參與事故，即按其先前是否違規來判斷是否必須留在現場，如因飆車造成他人躲避發生意外，縱使自己未與他人碰撞，仍應留在現場，如係依照規定駕駛，導致他人不耐超車後發生與第三人碰撞，則毫無理由要求無過失之駕駛人留在現場。
不論有無過失刑罰過苛
在此前提下，事故駕駛人只要符合必須留在現場的資格，不論先前有無過失，皆與後面逃逸責任之輕重無關。設想一個是先前對碰撞事故發生無過失，卻在多人目睹且有人攔阻下依然逃逸之駕駛人，另一個是先前雖有過失，卻因驚慌，加上地點隱密，而逃逸之駕駛人，兩人責任孰輕孰重，絕對不是依照先前肇事有無過失來判斷。更何況事故發生當下很難判斷有無過失，過失也有程度之別，修正案中所指過失是否僅屬民事過失，是否僅要客觀違規，而不考慮其他，仍待釐清。
依照本罪制定當時黃國鐘等立委的想法，本罪是參考《德國刑法》第142條，該條法定刑為3年以下或罰金，保護法益 （法律所要保護的價值）是損害賠償請求權，並要求所有與事故可能相關之人留在現場，協助事故真相之澄清。徵諸我國多年實務運作，許多車禍根本與救助問題無關，爭議只在賠償，導致許多其實只是妨害債權的逃逸者，不論對事故發生有無過失，都可能遭受過苛刑罰。
因此，弄清楚本罪保護法益為何，乃是修法前提。並且，修法時必須全面關照其他條文，對於有需要救助之傷者，原本就有遺棄罪，甚至不作為殺人罪的可能適用，立法者有義務探究為何本罪仍有獨立存在價值。此次修法版本，混淆本罪的逃逸不法與先前過失責任，未來在實務上如何調查行為人在逃逸時知悉被害人究竟是死亡、重傷還是輕傷，行為人對於肇事是否過失評價有誤，先前過失責任是否仍要在競合中清算，釋字777號肯認的故意肇事是否仍然納入等，皆將產生困擾。
本罪條文先天不良，不知保護法益為何，再經此修法，更混淆應處罰的行為為何，豈會符合罪責相當原則？
此次修法內容明顯受到部分大法官意見的影響，但釋字777號中許多大法官在意見書裡也提到不少正確的意見，即要求釐清保護法益、明確界定逃逸行為，可惜都未處理。
