謝志誠／經濟部核能發電後端基金管理會委員、第17屆行政院國家永續發展委員會委員
攸關國家能源政策的中油第三天然氣接收站（三接）因位於生態豐富的桃園大潭藻礁區，引發藻礁保育與能源轉型的衝突。環團發起的「珍愛藻礁」公投案，第二階段連署獲約70萬人參與，連署書已於昨天（18日）送交中選會。
由於擁核者發起的「重啟核四」公投案也已達標，兩案可能於今年8月28日同步舉行公民投票，這兩項公投涉及生態保育與能源轉型的價值選擇，是否會發生連動效應，頗令人憂心！也因此導致珍愛藻礁連署活動與公投小組頻頻遭受網軍攻擊，惡指護藻礁為「護藍膠」，甚至被說成是在犧牲中南部人的肺；公投領銜人潘忠政及其夥伴則一再拿出《珍愛藻礁公投提案理由書》強調支持「非核減煤」政策的立場。
其實這些非理性的攻擊正是藻礁公投連署可以迅速達標，甚至讓連署人數超乎預期的催化劑，蔡英文總統感受到事態嚴重後要求民進黨黨公職要盡力與環團及相關團體溝通，並呼籲「別互相攻擊、要共同尋求解決方案」；雖為時稍晚，但只要非理性的攻擊能夠及時熄火，並理性面對問題誠懇溝通，總可找到既能護礁、有利於能源轉型，並能實現「非核、減煤、救藻礁」的替代方案。
筆者於20幾年前受到時任立委的蘇煥智和台南七股鄉親愛鄉護土的情操感召，為保護七股潟湖和沙洲，投入反對濱南工業區開發計畫的環保運動（詳參《黑面琵鷺的鄉愁》），並成功地擋下它，成就後來台江國家公園的成立，雖然近年淡出環境議題，但十分敬佩潘政忠及其夥伴們的堅持。近日整理關於三接爭議的懶人包而去瀏覽開發計畫相關的環境現況差異分析及對策檢討報告書、藻礁公投提案方的論述及官方的說法，發現截至15日立法院衛環委員會前往現地考察「觀塘工業區開發及第三天然氣接收站對大潭藻礁生態系統影響」為止，仍有幾項爭點與疑慮有待釐清：
遷址影響區位安全存疑
一，三接遷址或時程延宕對供電的影響有多少？提案方認為三接是坐落在一個不妥適的場址，主張往北遷移到台北港或利用現有的林口卸煤碼頭，快速設置浮動式接收站，以因應當前的需要。提案方指出經濟部在兩個月內對於三接不蓋所造成的供電影響程度有截然不同的說法，要求經濟部應如實公布三接遷址或時程延宕對供電影響的評估報告，而非信口開河。其實關心我國能源議題者，對於國內到底缺不缺電？始終是一頭霧水，應該是完整公布能源相關資訊的時候了吧？
二，開發範圍有無新增填區？是否會破壞工業港範圍底下的藻礁生態系？政府近來頻頻表示，通過環評的「迴避替代修正方案」僅有2座碼頭，LNG儲槽則減至2座且工業區的開發面積縮小至23公頃，是馬政府時期的十分之一。中油也表示會將縮減掉的2座儲槽移至港區2003年已填築的區塊，沒有新增填區，使用的是既有用地及既有排水渠道，會避開藻礁。但提案方依環評資料指稱，三接開發案包含「工業區」與「工業港」兩部分，工業港設置碼頭海堤長度1688公尺，北防坡堤4280公尺、南防坡堤450公尺，認為中油是「避重就輕、誤導大眾」。
由於工業港總水域面積高達913公頃，於水域內浚挖航道及迴船池是否會破壞工業港範圍底下的藻礁生態系，開發單位並無清楚說明。
三，區位的安全性與妥適性？提案方一再強調「是選址錯誤而非反三接」並指出三接遷址時程早在5年前就該納入決策考量。但政府卻一再辯稱，若三接遷至台北港，將推遲供氣時程11年，時程與路程過長不可行。提案方引用2004年7月28日的媒體報導，指出中油早在1994年就曾有與東鼎液化瓦斯興業公司（提出觀塘工業區與工業港開發計畫者）合建北部天然氣接收站的計畫，因當時評估候選地點冬季海象不佳、潮差過大，可安全操作的日數過少而拆夥。
長期推動燃煤轉燃氣以改善空污問題的莊秉潔教授亦投書《蘋果》指出：「觀塘冬季風浪大，天然氣船進出不易。在2025年，如供氣不順，冬季空污嚴重時，反而需要再啟動老舊台中燃煤電廠」呼籲遷址。但中油不僅於2016年11月18日經董事會決議通過併購東鼎公司，取得觀塘工業區的開發權，且執意於觀塘工業區興建三接。這一連串不合理現象實有必要解密說清楚。
不妨先停工展溝通誠意
面對爭點與疑慮，除了呼籲社會各界體會、認同彼此的用心與堅持，停止無意義的指責外；也要建議政府不妨考慮先行宣布現場停工，展現溝通誠意，這不僅符合蔡總統一再強調的謙卑執政，也應該會得到社會更多的支持。
而為了釐清爭點，讓社會清楚問題之所在與雙方的論點，以作為公投投票贊成或反對的參考，降低衝突；建議由公投提案方與政府共推3至5名人士組成客觀的第三方聽取雙方之疑慮、解釋與替代方案的建議，於彙整後對社會公布並供雙方參考。
