泰溫斯／雜誌編輯
近日，搶救藻礁公投因中油陸續動工、加上國民黨的高度動員，使得討論聲量再創高峰。在討論過程中，台灣民眾黨、時代力量以及公投領銜人潘忠政等人，開始高調「翻舊帳」，質疑當時的行政院長賴清德以「政治力」介入環評審查，使得「觀塘案」環評，得以輕騎過關。
而昨日《蘋論》在「藻礁的教訓」一文中，也提出類似的論調。該文指出：在2018年時，因為「深澳電廠涉及空氣污染問題，北部縣市多反對……」，而賴清德在選舉考量下，所以「……轉而力推大潭天燃氣機組的擴建」，並在政治力強力運作下，通過觀塘案環評。
環評專業代表數量大於機關代表
可惜的是，所謂賴清德透過政治力強壓環評委員的指控，可能已經「脫離事實」。若我們翻開環評委員會的法定組成，可以發現依「環境影響評估審查委員會組織規程」的規定，環評委員會共設21席，其中環保署主委、副主委2名是當然委員，另外還有5名政府機關代表，其他14名則是具備環評相關學術領域專業的學者兼任。
換句話說，環評委員的組成為專業學者人數14名、官派的人數只有5+2名。如果多數學者，真的認為觀塘案爭議重大，那麼只要出席投票，就能輕鬆擋下環評。筆者納悶的是：為什麼這些學者在當時選擇缺席，而不參與表決？且表決採「無記名」的方式，這些學者為什麼不當時投下反對票就好？
時任行政院長賴清德雖然曾經提及觀塘案要「愈快愈好」。但是，這個「愈快愈好」並不是為了選舉考量，而是要解決台灣沈積已久的「五缺」問題。即便有如此的壓力，賴清德也強調環評過程要「專業、嚴謹、周延」，且「不必給他們（環評委員）時間表」。最後，中油提出觀塘工業區從232公頃降到23公頃的方案，即是環評大會與民間、專業社群充分討論後，所得出的結果。
詹順貴的辭職信不能當作證據
而在另一方面，潘忠政等環運人士，不斷拿出前環保署副署長詹順貴的辭職信，來當作賴清德介入環評的「證據」。但是，台北高等行政法院日前早就對此案做出判決，北高行指出：環保團體只憑媒體報導及前副署長詹順貴的辭職聲明、臉書內容推論，並不足以作為賴清德用「政治力」強壓的證據。
北高行也在判決書中明白提到：環評委員具獨立性，不受環保署指揮、監督，應該尊重環評委員的「學術專業」。況且，環評報告書已依既有程序規調查、分析、審查，在程序上沒有問題。簡而言之，環評委員的「獨立性」與「程序完備」都是法院認證，且環保團體又無法提出停止開發的新事證，何來「程序不正義」一說？
當保護藻礁成為政治操作
綜上所述，若是要用程序問題，來指稱「賴清德打壓環評」，實在是站不住腳。而在中油的方案中，已經將工業區開發面積由原本的232公頃縮減成23公頃，並避開藻礁熱點G1、G2區，工業專用港碼頭海提長度也由2860公尺減短為1688公尺。這些都是在現實層面中，最兼顧「環境保護」和「經濟發展」的最優方案。
總而言之，筆者相當認同「藻礁的教訓」中，作者要「在制度中尋找共識」的主張。但是，如果已經經過充分的程序正義，且通過完善的成本效益評估，那麼我們是否應該無限上綱，去支持部分人士堅持「不妥協」的主張？觀塘案保護藻礁的訴求，已經因為政治介入而變質。這時再指稱程序上有所「瑕疵」，並無助於保護藻礁。
