胡元輝／中正大學傳播學系教授
新聞公評人（News ombudsmen）機制最近成為傳播圈的熱門話題！先是被NCC（國家通訊傳播委員會）駁回換照申請的中天頻道，出現新聞公評人機制是否功能不彰的爭議；再來是申請成立新聞頻道的鏡電視，決定設置台灣首個專職公評人辦公室；接著是可能替補有線電視52頻道的華視，一口氣宣布聘任3位學者擔任公評人。究竟新聞公評人的角色為何？如何才能真正發揮功能？顯然值得釐清。
公評人乃新聞媒體自律機制之一，根據全球性的新聞公評人組織ONO的界定，「新聞公評人接受並調查來自報紙讀者、廣播電視閱聽眾有關新聞報導準確性、公平性、平衡性與良好品味的申訴。他（她）建議採取適當的補救措施或對策來更正或澄清新聞報導。」換言之，新聞公評人一如其他領域的公評人，乃閱聽眾與媒體之間的橋樑。
獨立性高低為判斷依據
儘管全球新聞公評人的職掌並不完全相同，不過，大抵而言，新聞公評人多執行以下工作：調查並回覆閱聽眾的申訴與批評，定期撰寫、製作職責相關的專欄或節目，組織公眾論壇或閱聽人諮詢委員會等。其背後的信念無非是對新聞獨立、自律的執著，並希望促進公眾參與新聞產製，藉以實踐媒體問責，提升民主品質。
已有新興的網路新聞媒體設置公評人，以強化自律功能，但全球設置新聞公評人的媒體相對有限。ONO目前的正式會員僅40餘人，其中尚包括非傳統公評人性質的倫理準則工作者。至於亞洲亦僅日本的《朝日新聞》與印度的《印度報》（The Hindu）派代表參加。知名的美國《紐約時報》一直拒絕設置公評人，直到記者Jayson Blair偽造新聞的醜聞發生之後，才於2003年底設置了公眾編輯，但2017年5月取消了此一職務。
一個制度的好壞當然不能從採行該制度的媒體數量來判定，事實上，許多商業媒體不願設置公評人的癥結乃是基於經費的考量。但公評人制度能否有效實施，除了公評人人選的妥適性之外，關鍵在於公評人是否名副其實，發揮真正的自律功能？而公評人是否名副其實的第一判準就是獨立性。如果公評人不能獨立於媒體管理階層之外，勢必難以免除來自媒體的干預，亦無法發揮媒體自律的效能。
為了維持公評人的獨立性，國外建立該機制的媒體往往透過合約來加以保障。其中除明訂公評人任期之外，亦載明公評人的負責對象為高層管理者，如發行人、董事會、社長、總經理或總編輯。許多媒體並賦予公評人獨立調查與裁定權，以及撰寫專欄或主持節目的自主地位。因此，台灣媒體所建置的公評人機制是否形似而神不肖？獨立性的高低允為重要的判斷依據。
其次，國外的公評人機制大多採行個別制（individual ombudsman），而非集體制（ombudsmen collective）。易言之，設置此一機制的媒體多係聘任1人為公評人，另視需要再聘任助理若干協助該公評人運作。但日本從最早實施該制度的《朝日新聞》開始，即聘任高達20餘位公評人分別承擔不同類型新聞的自律功能。論者多謂此種制度的不同係文化差異所致，惟即使是集體制，所有公評人都必須高度投入，包括參加每日的編輯會議，絕非泛泛觀察而已。
如何讓自由競爭的媒體能夠對大眾問責？誠如ONO前會長Jacob Mollerup的回應，要在良好自律與問責之外找到更好的替代方案實屬困難，「因此，如果我們相信負責任的媒體是民主要素的重要性，那麼我們就必須讓自律能夠運作，並使之更有效率！」我們樂見更多媒體設置公評人來貫徹自律精神，並欣聞其中已有媒體以簽約方式保障公評人的獨立性。畢竟唯有真正獨立且積極任事的公評人機制，才能達成媒體自律的目標，進而改變新聞生態的品質。
