潘欣榮／執業律師、最高法院前法官助理
日前，據報載，有立法委員於立院質詢時，針對衛福部所提之秋冬專案，要求國人於境外登機提出3日內之新冠肺炎（COVID-19）陰性證明，否則得拒其登機，認為其欠缺法源依據，侵害人民自由遷徙權，有違憲之虞。但吾人以為，此種說法實有諸多謬誤，以下分述之。
首先，依衛福部所公告之資料顯示，此一要求國人於登機提出3日內之COVID-19陰性證明，主要依據乃《傳染病防治法》第58條第一項第二款：「依中央主管機關規定詳實申報傳染病書表，並視需要提出健康證明或其他有關證件。」
有法律依據非行政命令
而其立法理由乃基於新修正之《國際衛生條例》第23條，賦予簽約國得對其入境者檢查其健康證明文件，以確保其無感染之虞，必要時，並得拒絕有感染嫌疑者入境，以圍堵傳染病之擴散，所以其有明確法律依據，並非單純行政命令，批評者在此顯然有所誤解。
其次，此所謂陰性證明，在航空慣例上稱之為Coronavirus（COVID-19）fit for fly（travel）certificates，是提供給航空公司登機證明用的，最早由阿酋聯航空提出，目的是保障同機者安全，拒絕具有高度傳染性患者登機。後為諸多國家（如泰國、美國各州）跟進，要求登機者（不論本國人／外國人）提供證明，否則得拒絕其登機，衛福部之做法，並非師出無名。
其三，則從違憲性審查來看。從目的性來講，「Fit to fly」或COVID-19陰性證明可以有效拒絕傳染源登機，防止傳染病擴散。從手段必要性來講，的確可以有效防止傳染源登機，保障其他登機者安全，且相較於其他手段（如登機前隔離）是侵害最小的手段。
從狹義比例原則來看，限制登機者的遷徙自由與所維護的同機者人身健康安全，沒有顯失輕重的情形，依照大法官釋字第690號解釋的精神，應可通過違憲審查。
最後，則是要再三強調的，此證明基本上只能保證登機者於登機時無病毒，不具傳染性，但不保證其未受感染，於潛伏期後（通常是5天）出現發病症狀，所以其與入境後的隔離是兩回事，不應混為一談。且基於疾病潛伏的可能性，此證明的有效性極短，原則上不能超過96小時。所以衛福部說明中對其檢驗期間的放寬，實有違國際慣例之要求，阻礙防疫效果，有檢討之必要。
