劉昌德／政治大學新聞系教授
國家通訊傳播委員會18日決議，否決中天新聞台換照申請。當事雙方的旺中集團與主管機關彼此針鋒相對，但都高舉「要求專業、反對外力介入」的旗幟激烈攻防。
一方面，中天新聞台質疑換照過程受到執政高層的「政治力介入」，並未經由「專業」標準進行審查。因此指控換照未能通過是綠營對言論自由的打壓，更侵害了中天新聞員工的工作權。另一方面，NCC則指出中天受到大股東蔡衍明的「經濟力介入」，並未交由新聞工作者「專業」自主，導致近年屢因報導不實遭罰。因此換照不過是因為中天的自律與內控機制失靈，報導無法達到專業標準，更傷害了台灣的民主。
合議機制執政者難干預
在藍綠政治惡鬥而導致社會長期分裂的台灣，對於媒體換照與新聞表現卻有難得共識：反對外在力量不當介入，相信專業自主的新聞自由。因此中天新聞台換照爭議，應該環繞在如何確保換照「專業」審查、與媒體能否「專業」自主，進行理性討論與判斷。
首先，中天新聞台及其支持者指控換照遭到政治力介入，是綠營打壓異己的做法；甚至部分媒體報導把中天換照不過，直接連結為「蔡政府開鍘」。此一指控是否成立，並非由媒體捕風捉影，而必須檢視換照的制度設計與過程，是否讓府院黨等政治力能夠直接干預。
回顧2005年的東森S台換照風波，當時否決理由也頗為類似，包括其報導屢受裁罰，甚至出現「腳尾飯」造假爭議等。雖然該台新聞內容的確引起社會非議，但由於主管機關是直屬於行政院的新聞局，因此引來政府直接干預新聞媒體的批評；隨後更因此促成了仿效美國聯邦通訊傳播委員會的做法，設置獨立機關NCC接手廣電媒體與傳播的主管業務。
除了主管機關NCC並非由行政院直接任命，而必須經由國會同意之外，換照審查過程中也納入了由公民團體、業界、與學者的初審諮詢。另外，換照審查所參酌的內容裁罰紀錄，則是經由另一公民團體與專家學者所組成的諮詢會議，參與及進行審理。
透過主管機關組成及換照合議的機制，執政者並不容易直接干預。當然所有人為制度都難臻完美，執行過程也多少有政治力上下其手的空間；但以目前「複雜」的制度設計來說，要指稱審查結果是「政治指令」，中天新聞台與其支持者必須提出更具體的證據，才能說服大眾。
再者，NCC與社會對中天換照的關切核心，則是其內容品質能否合乎媒體專業的標準。中天新聞的報導優劣，不是由主管機關單獨決定，更不該以政治立場的藍綠、甚至是染紅與否來做決定；因為保障不同立場的言論，正是新聞自由的準則。
媒體報導能否合乎專業標準，第一，可由外部的公民與專家進行公評；第二，可由內部的新聞工作者能否秉持專業判斷自主採編來加以檢視。在前一層次，NCC新聞稿指出，以公民與專家學者合議的內容裁罰紀錄作為指標之一，則中天新聞台過去幾年的表現顯然有極大問題。
在第二層次，則可從中天新聞台換照聽證會後，大股東蔡衍明與旺中集團高層的微信群組「溝通」截圖作為觀察指標之一。NCC主委陳耀祥在記者會中說明，委員會以業者陳述與相關資料為基礎，認為中天新聞台的產製，受到大股東與非中天新聞部的旺中集團高層等「外力干預」，因此並未能達到專業自主的要求。
中天員工日前因憂心換照衝擊，而以集體公開信向總統陳情。對新聞工作者的專業自主來說，這一步集體行動稍嫌晚來，但卻是正確道路。以美國為例，過去因為欠缺集體行動，導致新聞工作者屢屢遭到老闆不當干預採編以及裁員威脅；但是2015年之後包括《洛杉磯時報》、《芝加哥論壇報》，與眾多網路媒體於陸續成立工會，集體行動不但保障工作權，也因為專業自主獲得了在地認同，甚至能得到不同資金來源的挹注。
15年前東森S台換照爭議，確立了媒體主管機關朝向專業審查的方向；這次中天換照，社會更希望能夠透過專業審查，促成旺中集團與台灣媒體的專業自主，讓換照成為促進真正言論自由的契機。
