翁松崟／執業律師
2013年間有位葉姓女博士因腹部劇痛前往新竹馬偕醫院救治，術後卻成為植物人；台灣高等法院於日前推翻一審判決，並罕見不採衛福部醫審會之鑑定意見，而認定兩名醫師未仔細為鑑別診斷，均有過失，判決醫院與兩名醫師連帶賠償共新台幣2198萬元。
葉女士全家在一天內突遭逢巨變，國家也喪失了一位寶貴的人才，實在令人同感痛心遺憾；醫師在行醫時是否有疏失？確有一一檢視的必要，才能避免憾事再度發生。
法院認為，若主治的A醫師於手術前能好好去看一下病人（有門診不是正當理由）並找出病因，或當下無法診斷就安排進一步的檢查，則可以避免葉女士病情惡化，但A沒有這樣做，就應該要負責。而值班的B醫師在手術前判斷病因的時候，漏未把闌尾炎也列入可能之疾病，也有疏失，所以B也要負責。
法院的質疑確實有理，但葉女士於術後所出現的缺氧性腦病變，應為手術中出現氣體栓塞，氣體塞住血流導致腦部缺氧所造成，為手術時可能出現的併發症，法院將缺氧性腦病變直接歸責於A、B未好好診斷，恐存有疑問，因為縱使有好好診斷，於手術中也可能出現氣體栓塞，應該去檢討的是這個手術有沒有問題，診斷和氣體栓塞兩者之間是沒有相當因果關係的，但判決似惜未論及此爭點。
另外，法院認為應將闌尾炎列入鑑別診斷之疾病，且要求醫師若鑑別診斷有困難時，則應該要以X光、電腦斷層掃描（CT）等方式繼續探詢；但醫師做鑑別診斷時，係先列出可能病因，再從可能性最高者一一檢驗、排除，直到確診，若醫師在鑑別診斷時已正確列出最高可能性者且施以療程，則難認此醫療行為有誤，若僅以事後的病理切片結果反推質疑醫師在之前為何不直接診斷、處置較低可能性之病因，恐淪為後見之明，且執行上亦有難處。
舉例言之，若出現某症狀的人有99.99%是不需緊急處理的X疾病，吃藥觀察就會好，而有0.01%的人則是需緊急處理Y疾病，至於到底是X還是Y，還要切CT才能確診，若要求醫師把全部的人都先切CT，則在健保資源不足下，CT的費用很可能會被衛福部核刪，而使醫師陷入不切CT有可能被告，切了CT很可能要賠錢的兩難。
回到本件來看，B下的診斷為「疑似感染、卵巢畸胎瘤扭轉或卵巢輸卵管膿瘍」，而此是否為可能性最高的病症？還是法院所提的闌尾炎才是？亦即B列為第一順位的診斷是否有誤？判決似乎也未提及此問題。
筆者無意為病患或醫師說話，僅希望法院能一一查明真相，勿枉勿縱，通盤檢討可能的醫療疏失，才能讓類似的遺憾不再重演。
