吳景欽／真理大學法律系所副教授
長榮大學的馬來西亞女學生遭勒斃棄屍，兇嫌梁育誌雖被逮捕且經法院羈押，但因被害區域地處偏僻，路燈又故障，甚至之前也有女大生被擄未果，致引發台、馬兩地民眾的憤怒。而台南市政府雖立即將路燈修復，並加強警察巡邏，但除此之外，難道於現行法制，沒有更積極防止犯罪的作為嗎？
雖然此案兇手的對象乃屬於隨機，但其行為地點絕對是有意識的選擇。因被害地點處於極為開放的區域，於夜晚來往的人車稀少，在缺乏有效的監控與監視下，就易形成破窗，成為潛在犯罪者的作案空間。尤其在兇手第一次犯案未遂後，此區並未加強監控，就讓有心者更有恃無恐、毫無忌憚。故在悲劇發生後，無論是修復路燈、強化錄影系統與提高見警率，甚至檢討與改進通報犯罪的機制與流程等，都是當務之急。
提升見警率僅治標之道
只是類如長榮大學周遭區域所出現的治安死角，光以台南市來說，不知凡幾。故如何於有限資源下為妥善配置，尤其是警力的調派，甚至如何結合社區力量為治安維護等，考驗執政者的智慧與能耐。
由於梁育誌先前已有犯罪前歷，執法機關難道無法對之提前警覺減少憾事的發生嗎？首先，若為緩刑或假釋犯，於緩刑或假釋期間必須受保護管束，其行動自由自受到管控。而如為性侵害的緩刑或假釋犯，還可對之施以電子監控，且於服刑完畢後，依據《性侵害防治法》第23條第1項，於7年內還應向警察機關定時報到，甚至若經評估再犯風險高，依據《刑法》第91條之1第1項，法官還可裁定為刑後強制治療的保安處分，直至風險顯著降低為止。凡此種種，都是法律所設下預防再犯的機制。
只是梁姓兇手之前所犯，從其偷竊女用內衣，或可預測進一步為性侵之傾向，但基於行為刑法，就僅能以竊盜罪處，並以6個月以下有期徒刑與得易科罰金為了結，致不可能使其受保護管束或要求向警局定時報到，更遑論，可為刑後強制治療的處分。
因此若要提前預防，恐只剩下《警察職權行使法》第15條第1項，對於曾犯殺人、強盜、搶奪、放火、妨害性自主、恐嚇取財、擄人勒贖、竊盜、詐欺妨害自由、組織犯罪之罪者，即所謂治安顧慮人口，警察必須定期為查訪。只是除了警力是否足夠的老問題外，基於人權保障的考量，此期間僅為3年，於預防犯罪的效果，實屬極為有限。
總之，藉由強化區域的防衛及見警率的提升，確實是填補破窗的第一要務。惟若未進一步為整體刑事司法資源與法制的全面檢討與修正，就很難避免悲劇的再次發生，這些治標之道，就只能是呼應民意憤怒的急就章。
