戴世瑛／律師
自國安五法與《反滲透法》通過後，國人赴中國大陸任職、開會、締約，包括唱歌表演等，迭生違法爭議。甚有主張以「傷害情感」、「辜負社會」、「統戰樣板」等不確定概念，作為處罰依據。日前台商促請速定《反滲透法》施行細則以求避險，更突顯調查審理相關案件，我方明確處罰標準及執法界限的迫切必要性。
就法律解釋與過去案例，吾人以為處罰與否，宜普遍斟酌以下三點。一是以妨害國安或利益為限：無論法律是否有明文，參照各條罰則的立法或修法，無非皆以維護國安或利益為主要目的。故倘無客觀實據，足證登陸活動確有妨害國安利益之虞，或造成實害時，不應輕率以律相繩。
二是構成要件該當明確：如《兩岸人民關係條例》第33條（簡稱《條例》）禁止限制赴陸任職，因規定僅泛稱「擔任職務」或「為其成員」，定義不清，以至陸委會先前處理吳小莉任粵省台籍政協，教育部前部長吳茂昆兼任中國科學院顧問兩案，不得不採「實質違法說」（即考量任職是否為諮詢性、常態性、名譽性、有無固定編制，或具備發言權、投票權、人事任命權等核心職能），為其開脫免罰，即為殷鑑。
三是不違反「比例原則」：近日台北高等行政法院判決裁罰台胞在對岸任「社區助理」的內政部敗訴，所據理由之一，即係認對人民自由的剝奪或限制，除應有法律明確授權外，處罰或禁限手段，亦不得與法律所欲保護公共利益的目的之間，顯失均衡（108年訴字第1948號）。
依上述標準，以歐陽娜娜登上大陸央視國慶晚會，或涉《條例》第33-1條事件為例推論。縱部分國人對其行觀感不佳，但當事人既為民間藝人，非公職人員，晚會活動原係面向對岸民眾，單純演唱無物理作用力，有何影響我國安或利益可言？且該條所謂「合作行為」，概念失諸過寬。解釋上能否含括無固定角色、臨時性的參演，不無疑問。
況長遠來看，大陸市場龐大，在全球化與兩岸經貿往來效應下，赴陸發展者眾。管制操作過當，恐有廣泛侵害《憲法》保障的言論、工作、居住遷徙等自由之嫌，不利產業分工與合作，加劇人才出走。如此一來，只怕我方反而「得不償失」，豈能符「比例原則」？從而歐陽娜娜該不該罰，相信自有公評。
後續尚不知幾人觸法，惟前揭司法判決已提醒，更民主、更開放、更深入的接觸交流，才是面對陸方統戰威脅的最佳回應之道。盼我當局認事用法之際，宜加深思。
