林鈺雄／台灣大學法律學院教授、刑事法研究會執行長
日前官方公告「科技偵查法」草案，國民黨立委開記者會直批「東廠」，民團助攻，聲明滿天飛，好不熱鬧。科技偵查這個我國實務行之有年，卻從來沒有明確法律授權基礎的冷門議題，一時暴紅成為鎂光燈追逐的焦點。但從這幾天藍綠齊轟的風向，令人不免懷疑，行政團隊公告這個草案，是要玩真的嗎？
所謂的科技偵查，是個概念難、政策立場更難的跨領域問題，本身就包羅萬象，泛指一切輔助偵查、執法的現代科技運用，比較法上，各立法例的授權密度懸殊。
現行欠缺法律授權基礎
各國實務常見者，具體而言，第一類是鎖定嫌疑人或被害人位置的「定位追蹤科技」，從最低階的GPS發報器，到無人機、基地台三角定位，到技術尖端的M化車。第二類是「伺服器搜索」，如搜索雲端硬碟（Dropbox、Google Drive等）或物聯網裝置（如Amazon的Echo、Alexa智慧音箱、Google的Nest Mini及小米的小愛同學）之伺服器。第三類是植入木馬程式，包含用以監察通訊軟體（如WeChat、Telegram、LINE）的「小木馬」，以及駭客等級、技術上可以在手機翻箱倒櫃的「大木馬」間諜程式。
先談兩個基本認識。一是，以我國實務言，上述科技偵查手段，有些多年來早已廣泛運用，甚或深切倚賴，如第一類的M化車、無人機、基地台三角定位等（先前還有GPS），但其共同的「本土特色」是：用歸用，全都欠缺明確的法律授權基礎！科技偵查立法的核心問題，就在於到底要不要明文規定法律的授權依據和要件限制；至於要訂在哪部法典，則是次要的立法技術問題，不可本末倒置。
M化車已成「破案神器」
二是，就案件類型言，不同案件仰賴的科技手段也各有不同，例如，山老鼠查緝特別需要GPS，漁船走私、運毒或資恐案件（主要是出沒北韓海域），亦同。反之，國安或共諜案件，嫌疑人幾乎都是大量使用WeChat作為聯繫「幕後人」的通訊方式（原因不言自明），難以破解，這也成為我國國安偵防與共諜追訴的死角。至於擄人勒贖案件，如犯案手法縝密的香港黃姓富商案，沒有出動M化車恐怕破不了案；追緝通緝要犯亦然，如涉嫌西門町雙屍槍擊案的天道盟要角陳福祥，就是栽在M化車手上。
就立法政策言，以上各種科技偵查手段，干預基本權程度有天壤之別，自是難以一概而論，白話版，贊成使用GPS作為偵查手段，也不表示要容許大木馬。所以，如果要就事論事談立法，一定要先區分項目，逐一盤點，而非不明究理就猛開地圖砲──遺憾的是，這正是國民黨東廠記者會傳達給公眾的訊息！
以下限於篇幅，就以M化車為例，來說明我國立法者應如何理智面對政策抉擇的問題。請問你對科技偵查/M化車將來如何立法的基本立場是？A選項：絕對不准使用。即任何情形都不得使用M化車作為偵查或執法手段。既然如此，當然就不用立法，就算要立法也是明文禁止。B選項：恪遵法律保留，應立法賦予授權基礎，明文限定其使用要件及程序（例如在何等程度內採行法官保留、期間限制、事後通知義務……）。C選項：可以使用、繼續使用且不須要法律授權。不用管法律保留，也無庸立法管制。
如果採A選項，無非就是請刑事警察局、調查局把現在國際行情市價約5000萬元台幣、我國千方百計才從以色列採購到的M化車，一台台直接推到海裡面報廢。至於沒有M化車之後，警察到底要怎麼定位找到失蹤被害人或通緝要犯？要回到石器時代的偵查手法嗎？還破得了案嗎？──這可真是一針見血的好問題啊！
採C選項，說得白話些，其實就是「維持現狀」而已！反正被譽為我國警方「破案神器」的M化車，一直以來的現況，本來就是要怎麼出動就怎麼出動：從西門町雙屍槍擊案、香港黃姓富商勒贖案，到追緝李宗瑞、江連福（賄選被判刑確定後逃逸的前立委）等大案要犯，到最近轟動一時的失蹤少女案，M化車三不五時立大功，而人民只關心有沒有破案，誰會真正在意法律上有沒有授權基礎呢？
更何況有法律管，對執法單位反而礙手礙腳吧？！M化車連防疫都派上用場（據說「順時鐘」本身就可以當作是授權基礎，也算是我國法學上的重大發現），不管藍綠執政，向來沒有任何法律授權基礎可言。溫故知新、鑒往知來，請問十幾年來，誰出來開記者會、發聲明質疑了？國民黨？民進黨？民團？公會？順便提醒一下，以上所提刑案，除失蹤少女案之外，皆是在國民黨執政時期出動M化車立功的；東廠記者會上，國民黨可是忘了提起這些「吾黨所宗」的輝煌歷史！
辦案手段應須立法規範
但這樣無視《憲法》法律保留原則的實務，還算是法治國嗎？回到我前言的疑惑，執政黨要為了法治國，當真推動我國科技偵查的法律授權基礎嗎？還是虛晃一招，讓草案見光死，一切回歸C選項的「維持現狀」呢？君不見在草案公告之後，行政團隊面對外界的地圖砲轟炸，泰半觀望以對，綠委也各自表述，除了被迫應戰的法務部以外，反而是司法院勇於表態（「辦案涉及科技手段，確有立法規範的必要！」）。所以，行政團隊公告這個草案，到底葫蘆裡面是要賣什麼膏藥？打的是什麼如意算盤？大家拭目以待吧！
