程仁宏／文化大學教授、消基會名譽董事長、第四屆監委
公務員懲戒委員會前委員長石木欽長期與涉訟當事人不當接觸，8月遭監察院彈劾，日昨監察院司法及獄政委員會通過監委王美玉、高涌誠所提彈劾石木欽案的調查報告，報告指出石木欽涉嫌在友人翁茂鍾訴訟案件審理期間提供法律意見，多次宴飲及不當往來，嚴重違反法官倫理，傷害司法形象，因此立案調查，調查發現多名司法檢調高層受富商翁茂鍾不當飮宴、球敍或買股，監院給行政、司法機關二個月清查；司法院回應，去年已根據檢方資料進行行政調查，查無法官買股，僅有部分法官參與飲宴或球敍，但大多都超過《公務員懲戒法》規定10年的懲戒權行使期間，故不移送監院。司法院為什麼敢向監察院說不？
事實上，第五屆監委曾提出彈劾石木欽案未通過，是監委放水嗎？乃多數監委認為此案已超過10年時效，無論民事訴訟、刑事或是行政懲處，已經過了時效。
但是第六屆監委再度提出彈劾並通過，彈劾案文指出：「彈劾權之行使，於《憲法》及《監察法》均無彈劾時效規定，亦無如《刑事訴訟法》於逾越追訴時效，應為不起訴處分的規定，對於重大違法情形，監察院自當行使《憲法》賦予之彈劾權，以達成整飭官箴，澄清吏治的目的。」說得義正辭嚴，《憲法》及《監察法》的確沒有明文對彈劾時效的規定，但是《憲法增修條文》第7條規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾擧及審計權」，第7條更規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」《憲法增修條文》明確的指出監察委員要「依據法律」獨立行使職權；監察委員有依據法律行使職權嗎？
「監察院監察委員自律規範」第一條即規定「為樹立監察委員公正廉明，貫徹法治，申張正義之基本形象，並維護監察委員依法獨立行使職權，不受任何干涉，以發揮監察功能，訂定本規範。」第二條亦規定：「監察委員依法行使職權，應超出黨派，保持中立。」在在都顯示，監察委員必需「貫徹法治、依法行使職權」，行為時之《公務員懲戒法》第25條第3款更明文規定：「懲戒案件自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾10年者，應為免議之議決。」
再依現行109年7月17日生效的《公務員懲戒法》第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」難怪司法院敢拒絕監察院的要求，因為已逾公務人員行政懲處權之行使期間，此乃依法行政，監委可以不依法行使職權嗎？
不容否認的是：當一個人犯了法，是該受到該有的懲處，但是法律的設計上，如果長時間未對某件犯法的事件加以懲處，就會失去效力，此即維護「法安定性」。也就是說追訴期是對永續存在的一定狀態之事實加以尊重，此乃維持社會秩序的安定。
追訴期應該設多長的時間才合理？這應該由立法者仔細酙酌，如在民國104年就認為原《刑法》之追訴權的期間最長20年不合理，修正增長至30年；民國106年有立委提案修法，增列「10年以上有期徒刑的殺人犯或重罪者的追訴權永不消滅」；目前德國對謀殺罪無追訴期間限制，日本對致死案件與最重可處死刑等犯罪亦無追訴期間限制，丹麥、義大利及奧地利則對最重可處無期徒刑等犯罪排除追訴時效。
事實上，制定法定追訴期的目的，除了法安定性的追求外，更包括避免證據已經滅失而造成誤判的風險；或許監委認為《公務員懲戒法》的10年懲戒權行使不合理，但是「惡法亦法」，在法令尚未修正前，仍然必需「依法行使職權」，否則全國公務員認為整飭官箴、澄清吏治的監委都帶頭不依法行政，有樣學樣下，豈不天下大亂！
