李俊璋／全國教師工會總聯合會法務中心副執行長
根據報載，教育部於今年7月21日預告修正「專科以上學校教師資格審定辦法」，此舉卻引起諸位大學校長的反彈，認為中央教育主管機關已儼然侵犯學校的自治權能。
然而，從過去司法院釋字第380號解釋文便已提及，《憲法》第11條關於講學自由的規定，是對於學術自由的制度性保障，就大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項，依據《大學法》1條第2項規定，大學應受學術自由保障，並在法律規定範圍內，享有自治權，其自治權範圍，應包含直接涉及研究與教學的學術重要事項。
同時，司法院釋字第563號解釋理由書也提到，國家依《憲法》第162條對大學所為的監督，應以法律為之，並應符合大學自治的原則。
除此之外，自司法院釋字第462號解釋以降，司法實務的發展，充其量僅止於正當程序保障，其不外於，此種教師資格審定的要求，無非是對憲法保障人民工作權、職業選擇自由，乃至講學自由的限制，該審定及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則，而尚未及於對公共性監督的要求。
另外，依據司法院釋字第462號解釋文揭櫫意旨，各大學校、院、系（所）教師評審委員會，源於法律保留原則承繼了在特定範圍內，被授予公權力行使教師升等評審的權限，亦提及除法律規定的依據外，主管機關所訂定的實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正確的評量，始符合《憲法》第23條比例原則的規範。
換言之，《憲法》及行政法學亦業已分別構建大學自治的範疇，同時也某種程度劃定監督機關發動監督權能的界限，教育主管機關因而對大學的運作，取得適法性監督的地位，學校不因大學自治而得全然免於國家監督以及司法審查。
以政治大學訂定英檢畢業門檻案為例，最高行政法院即認為，訂定英文畢業門檻，固然與大學教學有直接關係，且攸關大學品質的維繫，屬大學自治的範圍。
然而，學校規定學生應該先參加校外的外語能力檢核未達標準，並在辦理成績登錄及經系所核定後，始得修習進修課程並不合理，已逾越大學以教學為目的之宗旨，故此部分，最高行政法院認為學校已逾越大學自治的合理、必要範圍，應屬無效。
事實上，大學自治並非毫無限制，當管中閔們高舉自治大旗的同時，是否正也不自覺地吞噬大學自治所欲彰顯的制度性保障內涵，無不耐人尋味。
