美國特派員：陳方隅／菜市場政治學共同編輯
美國大選將近，許多人很關注美國政治的發展。例如，在海外台灣人社團當中，出現大量的貼文在罵美國「左派」作亂；許多評論文章也常用左派、右派這樣的標籤來形容美國政治。然而，這些用法似乎都有一點偏離了教科書定義，也和實際狀況不太相符。
首先要知道的是，左右派都是意識型態的標籤，而意識型態指的是一整套的價值觀念、對人性的看法、對整體社會政策的追求目標等。在台灣，意識型態常被拿來當負面形容詞，事實上它完全是中性的。每一種意識型態，看待國家社會關係的方式不一樣，追求目標的優先順序也不一樣。
美國沒有明顯左右之分
左派與右派的光譜，在歐洲是大多數國家的政黨政治體系主要區分尺度。不過，我們至少可以區分出政治上和經濟上的兩個面向。政治上的左右派起源於法國大革命時，國民議會的座位分布。坐在右邊的人們以維護王權為主要目標，強調權威、秩序、傳統，愈往左邊則愈強調自由和人權。而經濟上的左右派主張，則是工業革命下的產物，思想起源包括左派的馬克思、右派的亞當斯密等。左派認為要追求平等和正義，國家要適度介入市場；右派強調效率和發展，認為國家不應干預經濟。
在經濟政策光譜上面，最左邊的是社會主義，他們反對資本主義的運作邏輯，其中最激進的主張包括共產主義，完全不允許私有財產存在；溫和一點的是「社會民主」，不主張廢掉資本主義，而是以高稅率的方式來達成高福利，彌補資本主義下帶來的貧富不均狀況。
右派方面則是推行去管制化的最高原則，尤其從1970年代開始席捲全球，在美國總統雷根、英國首相柴契爾的推行之下，配合國際組織的大力推行，反對任何形式國家干預的「新自由主義」成為幾乎所有工業國家奉行的準則。不過，即使是右派的思維下，社會福利仍有存在必要，大家仍會討論程度和手段的問題。
在政治與文化等面向上，左派通常會主張多元、開放，強調個人自由的保障，注重少數族群的利益；右派通常主張傳統和秩序，認為國家權威的必要性，較反對開放移民政策或主動維持多元文化。
也就是說，在政治上與經濟上，左右派對政府角色的看法其實是相反的。左派認為政府角色是介入經濟運作、矯正市場機制下的不平等，但在政治上則是要保障個人權利。右派認為政府不應該介入經濟，但在政治上必須要維持強大的公權力維持秩序，個人自由反而不是最優先考量。
美國其實沒有明顯的左右之分，而是使用「自由派」與「保守派」的標籤。民主黨偏自由派，共和黨偏保守派，且在幾乎所有政治類的民調，都會問人們認為自己偏哪邊。兩者的區別類似於政治上的左右派，但在經濟上主張非常類似，都是右派新自由主義的思維。
美國現階段仍然沒有經濟左派的政治空間，像桑德斯這類主張高稅收與高福利的人物，即使在歐洲只是一個很常見的「社會民主」左派主張，但在美國卻被普遍認為是激進的「極左派」，屬於票房毒藥等級，只是在近幾年貧富不均狀況日趨嚴重之下，愈來愈多討論聲量。目前，以美國的社會福利實行程度以及經濟政策來看，要說任何政黨屬於左派都是很奇怪的事。
左右派與親中反中無關
傳統上來看，左右派意識型態並不直接對應到外交政策的主張，只能說有相關性存在。右派通常會強調極大化國家利益、認為自己國家利益優先；左派通常會主張人權價值、和平主義，以及氣候變遷等問題。不過，左右派跟各國對特定區域的外交政策毫無關聯，也跟親中反中沒有任何關係。例如紐西蘭執政黨工黨（左派），在中國政策上是非常謹慎小心的，並非部分台灣人認為的「左派就是親中」。美國民主黨有人非常反中，例如裴洛西議長；共和黨也有人非常親中，例如許多地方首長大力吸引中國投資。
另外，有很多意識型態無法直接放在左右派的光譜上來看，例如：法西斯主義、無政府主義、環境主義、宗教基本教義主義等。許多直接跟左右派畫等號的論述方式，事實上都不盡正確。
最後介紹一個最簡單快速的問法，可以檢視自己偏向哪邊：請問你覺得，貧窮完全是個人因素（懶或笨）造成的，還是有結構因素的存在？消除貧窮的方法主要必須靠個人努力讀書、努力工作，抑或要靠政府實行政策弭平不平等的陷阱？兩個問題回答前者的偏右，回答後者的偏左。在美國，是否認為結構性不平等因素的存在，同時也是自由派和保守派之間最大的差異。
