陳明清／律師
7月21日樹林派出所年輕楊姓員警於執勤騎車行經路口時，遭無照少年騎車側面撞擊導致重傷昏迷，並於近日拔管使得我國警界痛失優秀警員，聽聞者無不深感惋惜。
而從媒體上之報導及輿論皆專注於少年「無照」駕駛之行為，似乎該名少年已經注定須負此次肇事全部之責任，然而撞擊影片已在網路上傳開，筆者剛好也有看到監視器畫面，其實從畫面中可以得知，無照少年當時經過路口時是綠燈，而警員是紅燈，那按照路權來說，到底是屬於誰優先呢？
路權判斷會影響肇事後的肇責比率。不論未來如何，勢必在法律上都得有一番討論。鑒於死者為大，及網路上現今輿論指向無照少年之過錯，筆者仍斗膽在此種氛圍下，嘗試分析法律上之責任。
本件員警係因執勤需求而闖紅燈，並且從新聞報導來看也有鳴笛通行，依照《道路交通安全規則》第93條第2項之規定：「消防車、救護車、警備車及工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。」因此楊姓員警依法執行職務，自不受紅綠燈及速限指示之限制。
而本件無照少年，雖然無照行駛，然而該少年穿越路口時，是綠燈並非紅燈，依據正常情形應該據有優先路權，然而《道路交通安全規則》第101條第1項第6款規定：「汽車（按照道路交通安全規則第2條第1項第1款包含機車）超車及讓車時，應依下列規定：聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。」因此，縱使本見該名少年行使路口時是處於綠燈狀態，仍須禮讓警備車，因此按照路權規範，警方具有優先路權。
然而警方雖擁有優先路權，但畢竟不是絕對路權，仍須注意車況及路況，並非一經鳴笛就可完全不注意其他行車車輛，就如我們路上時常見救護車執行救援，救護車當行經路口要闖紅燈時，幾乎都會大聲鳴笛提高周遭駕駛之警惕，並先緩速進行等安全後在快速通過路口，然而從監視器畫面觀看，兩方都是快速行車路口，並無有任何一方有緩速注意左右來車通過，顯然就此方面雙方都有未盡注意之疏失。
但也有人說：可是少年是無照耶，無照本來就不能騎乘機車行駛於道路上，當然都是這個少年的錯！
然而駕照只是一種行政上的管制措施，人並不是考到駕照才會騎車、開車，而是學會了騎車、開車後才考得到駕照，無照行駛違反國家要求須具有駕照後才能上路，也僅是行政上之處罰而已。因此在實務上肇責比率的判斷，通常仍是以路權優先性作為判斷，至於有無駕照並非判斷的根本原因，舉例來說雖然今天某人無照駕駛，但是卻被其他違規駕駛撞死，難道我們也說這位無照的人也應該自負完全的肇事責任嗎？
因此本件肇事因素，仍需要考量員警在鳴笛闖紅燈當時是否有注意周遭車況及路況，而該名無照駕駛少年，亦須判斷他是否有聽到警車鳴笛而須注意小心通行路口，去綜合判斷雙方的肇事責任比例，絕對不會是因為少年無照駕駛，本件就應由該名少年負完全之責任。
年輕的有為警員離去，社會上無不感受到悲痛惋惜，然而未來兩方家屬及少年，於日後釐清法律及賠償責任時，仍然不可避免的要面對法律上肇事責任之判斷。
