李俊璋／全國教師工會總聯合會法務中心副執行長
為因應少子女化及私校因經營不善所致財務惡化，進而影響校務運作與師生權益，教育部前已擬訂「私立大專校院轉型及退場條例」 草案，並經行政院送立法院審查，但依《立法院職權行使法》第13條規定，法案屆期不繼續審議，後經教育部重新盤點，於今年再研擬「私立高級中等以上學校退場條例」 草案，將適用範圍擴及私立高中職並新增「預警制度」，使學校能提早因應財務、教學及師資結構等問題。
換句話說，為確保校務正常發展、保障學生的學習品質及教師權益，立法者考量一旦學校財務狀況已影響校務正常營運，同時學校已漸不關注學生的學習，經主管機關查核認定後，便得於書面通知後，將該學校列為預警學校，並得對其實行諮詢輔導等措施，以啟到事前預防與改善的功能。
「私立高級中等以上學校退場條例」草案第5條規定，如果學校有「財務狀況惡化，影響校務正常營運之虞。」、「私立專科以上學校最近一學年度全校百分之五十以上之院、所、系、科及學位學程，師資質量不符合法令所定基準。」、「私立專科以上學校最近一學期維護學生受教權益查核結果為不通過。」或「私立高級中等學校合格教師比率未達百分之五十。」的其中一種情形時，即有可能被納為預警學校。
然而，前述指標非但未明確區分何者適用於專科以上學校？何者又適用於高級中等學校？同時指標的內涵相對籠統不夠細緻化，除盡可能地介接現行法制，採行檢查會計月報、財務分析，並瞭解設校基金動支等舉措外，本草案似無授權中央教育主管機關再訂定相關規範，這樣的設計是否真能夠達到預警作用？不免令人擔憂，為此，全國教師工會總聯合會亦曾於日前發出新聞稿，表達同樣的憂慮。
其實不少國家對於私校退場的預警制度，早都有設計相關篩選指標，且經過多次修正後制度相對完善，或許值得借鏡與參考。
以日本為例，1998年1月1日，文部科學省依《日本私立學校振興・共濟事業團法》成立「日本私立學校振興共濟事業團」，其後分別依據：一、「教學和研究活動現金流量」是否在三年中有兩年處於赤字狀態，並分析教育活動資金的餘額，來取得資金的流向。二、「外部債務與資產的關係」作為檢視學校債務償還年限及能力的判別。三、「資金短缺的狀態」用來比對短缺與財務惡化是否正相關，再搭配「預收款持有率」及「業務收支餘額」等要項，建立「經營判斷指標」，除此之外，基於教育的公共性格，相關學校預警的資訊也都會適當被揭露。
承上，依前述指標判斷學校財務狀態後，並將學校區分為「正常狀態」(A1-A3)、「即將發生困難」(B0-B4)、「經營困難」(C1-C3)及「極度困難」(D1-D3)的4大類型14個級別，學校一旦被判定屬B1以上的分級，學校就必須提出改善計畫，同時由文部科學省與日本私立學校振興共濟事業團，對應學校需求給予必要的敦促與正向支持，如此作法確能改善部分私校日益惡化的財務狀況。
私校退場法制化不僅是形式上決定應淘汰多少間學校，而必須回到如何「確保學生學習權益及教師權益」與「重新思考學校定位」使校務運作步入正軌的政策核心，因此，除有必要考量不同學段別與經營型態分別建立預警指標外，參考日本的經驗以及為能夠充分回應立法意旨前提下，思考預警指標如何細緻化，亦有其必要。
