林嘉誠／考選部前部長
立法委員高嘉瑜質疑禁止醫事人員出國的法源為何，行政院長蘇貞昌表示，依《制定嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條規定，中央流行疫情指揮中心指揮官為防治、控制疫情之需要，得實施必要的應變措施，就是法源依據。
滯留武漢台胞由於遲遲未獲准返回台灣，欲打《憲法》官司，控訴政府違反《憲法》所保障人民遷徙自由。內政部長徐國勇以《憲法》第23條，人民基本人權的限制，認為官司無法成立。
武漢疫情方興未艾，政府除了《傳染病防治法》，立法院也通過特別條例，授權行政部門更多的權利，處理疫情。其中無可避免限制平時人民的基本人權。
包括戰爭、緊急狀態或重大災害、疫情等非常時期，政府必須處理不少臨時應變措施，擴大政府統治權，限制人民基本人權，乃是司空見慣，亦是不得已的選擇。只是何種情況才能宣布緊急狀態、戒嚴等，時間長短，代表人民的國會如何授權、監督，民主國家經過多年發展，逐漸樹立運作模式。
台灣民主化過程也日益成熟，除了2003年SARS，解嚴之後，近30年來，首度疫情蔓延，必須採取若干限制基本人權的措施。
《憲法》對於基本人權除了列舉重要自由權（例如人身自由、言論自由、居住遷徙自由、祕密通訊自由、信仰自由、集會結社自由等）。由於自由權不勝枚舉，《憲法》第22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受《憲法》之保障。基本人權除了自由權之外，尚有平等權、參政權、受益權，亦是相同保障。
《憲法》第23條對於人民基本人權的限制，以防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要。罪刑法定原則，限制人民基本人權，以上述4原則為限，而且須經人民代表的議會制定法律明文規定。由於如何界定妨礙他人自由等，有時模糊不清仁智互見。現代國家執政黨如果控制國會，可能輕易通過法律，限制基本人權。因此一些國家，例如美國《憲法》修正案明文規定，國會不得制定違反人權的法律。
《憲法》解釋、司法審查，防止法律違背《憲法》保障人權的情事。可能發生的戰爭、緊急狀態，避免統治者輕易宣布戒嚴或頒布緊急命令，肆意擴充統治權，侵犯人權，民主國家在《憲法》上明文規定戒嚴、緊急命令頒布、實施等内容程序。台灣在早期國民黨威權統治，長達30多年戒嚴，數度頒布緊急命令（處分）完全不符合民主國家標準。經過多年民主化、自由化，全盤檢討憲政體制，國會議員定期改選，人民權利意識濃厚，侵犯人權情事減少。
國安五法、反滲透法制定，所以引起爭議，因為類似立法攸關基本人權保障及統治權擴大，必須謹慎小心。
此次疫情已經持續一段時間，目前尚未確定何時中止，《傳染病防治法》授權政府相關部門採取措施，防止疫情擴散，居家檢疫、居家隔離、限制疫區民眾自由移動等影響人民的規定，法律授權，也符合《憲法》第22條、第23條規定。
但是不少情事，也凸顯疫情非常時期，基本人權、政府統治權相互運作的分際課題，値得正視。
訂閱《蘋果》4大新聞信 完全免費
